Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А41-106367/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22789/2021

Дело № А41-106367/19
01 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ногинский хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу № А41-106367/19 по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АКБ «Ланта - Банк» (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ногинский хлебокомбинат»,

при участии в заседании:

от АО КБ «Ланта-Банк» - ФИО2, доверенность от 02.11.2020,

от ОАО «Ногинский хлебокомбинат» - ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 открытое акционерное общество «Ногинский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Ногинский хлебокомбинат», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АКБ «Ланта-Банк» (АО) по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества.

Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, полагая, что залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение денежных средств от третьих лиц по договорам аренды залогового имущества с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Ногинский Хлебокомбинат» ФИО4 и АКБ «Ланта-Банк» (АО) по вопросу получения преимущественного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, поступивших по договорам аренды, заключенных с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, установив дату возникновения права - 12.08.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Ногинский Хлебокомбинат»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором по вопросу получения преимущественного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, поступивших по договорам аренды, заключенных с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получения предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства должника (т.е. с 23.03.2021).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором по вопросу получения преимущественного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, поступивших по договорам аренды, заключенных с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства.

Представитель АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛАНТА-БАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

22.11.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об участии ООО «ЛЕГИОНТРАНССЕРВИС» в онлайн-заседании, однако в судебном заседании 25.11.2021 представитель ООО «ЛЕГИОНТРАНССЕРВИС» не подключился, в то время как техническая возможность участия в онлайн-заседании была судом обеспечена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «ЛЕГИОНТРАНССЕРВИС» в суд апелляционной инстанции был направлен отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЛЕГИОНТРАНССЕРВИС»

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в его адрес от АКБ«Ланта-Банк» (АО) поступил запрос № 449 от 26.04.2021 о предоставлении сведений о размере, поступающих в адрес арендодателя сумм арендных платежей за период с момента введения процедуры конкурсное производство в отношении ОАО «Ногинский хлебокомбинат», а также о размере производимых и понесенных расходов на содержание указанного имущества с приложением подтверждающих документов.

На указанный запрос конкурсным управляющим ФИО4 был направлен ответ исх. № 450 от 06.05.2021, согласно которому, конкурсный управляющий указал, что залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах), сославшись на позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015.

АКБ Ланта-Банк (АО), являясь конкурсным кредитором должника ОАО «Ногинский хлебокомбинат», часть требований которого обеспеченна залоговым имуществом должника, вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества, начиная с даты вынесения определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника, т.е. начиная с 23.03.2021.

Однако, кредитор АКБ «Ланта-Банк» (АО) не согласился с позицией конкурсного управляющего, направив письмо № 558 от 20.05.2021, в соответствии с которым залоговый кредитор АКБ «Ланта-Банк» (АО) считал, что право банка на преимущественное получение доходов от аренды заложенного имущества ООО «Ногинский хлебокомбинат» возникло с момента обращения Кредитора-Залогодержателя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, то есть с 21.09.2020.

Таким образом, между конкурсным управляющим должника ФИО4 и конкурсным кредитором АКБ Ланта-Банк (АО) возникли разногласия по вопросу определения даты возникновения права у залогового кредитора на преимущественное получение доходов от аренды заложенного имущества ООО «Ногинский хлебокомбинат».

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АКБ «Ланта- Банк» (АО) в размере 278 951 286,25 руб., из них: 156 040 800 руб. основной долг, 25 098 480,91 руб. – проценты, 97 534 005,34 руб. – пени, из них: 75 052 287 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договорами: договор № 17/0103/01 залога недвижимости от 21.12.2017; договор № 18/0004/01 залога недвижимости от 30.01.2018; договор № 18/0031/04 залога недвижимости от 24.05.2018; договор № 18/0031/05 залога недвижимости от 24.09.2018; договор № 18/0031/06 залога недвижимости от 24.09.2018; договор залога транспортных средств № 18/0108/03 от 21.12.2018; договор № 18/0041/03 залога недвижимости от 25.06.2018; договор № 18/0108/04 залога недвижимости от 21.12.2018; договор № 19/0001/01 залога недвижимости от 29.01.2019; договор № 19/0032/01 залога недвижимости от 16.07.2019; договор № 19/0039/01 залога недвижимости от 21.08.2019; договор № 19/0039/02 залога недвижимости от 21.08.2019; договор № 19/0039/03 залога недвижимости от 21.08.2019.

Факт наличия задолженности по Кредитным договорам ОАО «Ногинский Хлебокомбинат» не оспаривался, подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы: №А40-58204/2020 от 12.08.2020; №А40-48197/2020 от 12.08.2020; №А40-282227/2019 от 30.06.2020; №А40-58213/2020 от 04.08.2020; №А40-58211/2020 от 04.08.2020, о взыскании задолженности в пользу АКБ «Лакга-Банк» (АО) и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обязательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметам залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

К основным обязанностям конкурсного управляющего относятся в том числе, мониторинг судебных решений по спорным объектам недвижимости, а также сведения о направлении заявления о включении требований АКБ «Ланта-Банк» (АО) в реестр требований кредиторов ОАО «Ногинский Хлебокомбинат». Актуализация данной информации находится в прямой обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, руководствуюсь принципами добросовестности и разумности своих действий, обязан был зарезервировать денежные средства, поступающие от арендаторов объектов недвижимости, заложенные по кредитному договору в АКБ «Ланта-Банк» (АО), до момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов, с последующей целью распределения полученных доходов в соответствии с требованиями закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что уплата налогов подлежит начислению на всех процедурах банкротства, за счет стоимости реализации залогового имущества и извлеченной прибыли из эксплуатации актива третьими лицами.

Таким образом, залогодержатель (в настоящем споре – АКБ «Ланта-Банк» (АО)) фактически несет бремя оплаты расходов на содержание заложенного имущества (уплату налогов и проч.) за счет причитающихся ему денежных средств полученных должником от реализации заложенного имущества и полученных за счет заложенного имущества доходов. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает наличие только обязанностей без наличия прав у субъекта в данном случае прав залогодержателя. Таким образом, суд полагает, что требование банка-залогодержателя о перечислении ему денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенных в пользу банка-залогодержателя объектов недвижимости (за вычетом расходов на содержание, охрану объектов и проч.) с момента введения процедуры банкротства, являются законными и обоснованными, так как:

- право залогодержателя было зарегистрировано в установленном порядке, законность требований АКБ «Ланта-Банк» (АО) подтверждена решением суда вступившим в законную силу, что достоверно известно конкурсному управляющему;

- конкурсный управляющий, следуя принципу добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, должен зарезервировать денежные средства поступающие от арендаторов в настоящем споре с момента введения процедуры конкурсного управления и распределить в установленном законом порядке, чего до настоящего времени не сделано (денежные средства не поступали по текущую дату);

- бремя оплаты налогов на получаемые обществом-банкротом доходы, налогов с заложенных объектов недвижимости косвенно производится за счет имущественных интересов банка-залогодержателя за весь период процедуры банкротства, в связи с чем права банка-залогодержателя на получаемые доходы от аренды заложенного имущества не могут быть ограничены субъективным мнением конкурсного управляющего, ввиду отсутствия у него законодательно установленного права на изменение норм действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан произвести перерасчет полученных арендных платежей с учетом требований Закона о банкротстве, с момента признания ОАО «Ногинского Хлебокомбината» банкротом и открытия конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении права АКБ ЛАНТА-Банк (АО) на получение денежных средств, поступающих от аренды имущества, находящегося в залоге, начиная с 12.08.2020, а именно даты открытия в отношении должника конкурсного производства

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу № А41-106367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева