Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А76-42882/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14123/2024
г. Челябинск
20 ноября 2024 года
Дело № А76-42882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 августа 2024 г. по делу   № А76-42882/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность №1/11 от 09.01.2024, диплом).


Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее – ответчик, МОУ «СОШ  № 14») о взыскании убытков в размере 7 130 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – третье лицо, УЗиО ФИО2), муниципальное образование Саткинский муниципальный район в лице Администрации Саткинского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа р.п. Сулея» (далее – третье лицо, МАОУ «СОШ р.п. Сулея»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.


В соответствии с положением пункта 3-2 части 1 статьи 5 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-30 «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» Законодательное Собрание Челябинской области устанавливает порядок принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Согласно пункту 14 Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 (далее - Порядок № 1420), решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области (далее - имущество, находящееся в государственной казне), принимается исполнительным органом по управлению имуществом.

Основания для распоряжения имуществом путем его списания у ответчика отсутствовали. Указанное имущество не передавалось в муниципальную собственность.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что положения Порядка № 1420, регулирующие процедуру распоряжения государственной собственностью, неприменимы в отношении имущества, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем, оснований для признания общеобразовательного учреждения нарушившим порядок списания имущества суд не усматривает.

Вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу имущества из государственной собственности Челябинской области в собственность муниципального образования. Следовательно, решение суда является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит движимое имущество: сканер НР Scan Jet 3800 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 3 025 руб. 26 коп., а также  принтер Xerox Phaser 3117 лазерный в количестве 1 единицы балансовой стоимостью  4 105 руб. 71 коп.

Во исполнение Программы Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области распоряжением от 10.02.2006               № 103-р вышеуказанное имущество внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна).

В 2020 г. проведена инвентаризация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, по результатам которой выявлено наличие двух объектов движимого имущества, находящегося в пользовании учреждения «СОШ р.п. Сулея» (инвентаризационная опись по состоянию на 01.01.2020 № 18_5).

Министерство направило в адрес Администрации Саткинского муниципального района письмо от 15.02.2021 № 10/1586 с просьбой принять указанное движимое имущество в муниципальную собственность.

По информации, полученной от Администрации Саткинского муниципального района, данное имущество было передано в пользование МОУ «СОШ № 14» и списано в 2016 г. (письмо от 12.04.2021 № 1443-у).

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области принимается Министерством имущества Челябинской области.

Министерство направило в адрес МОУ «СОШ № 14» претензию от 24.08.2022 № 7/11867 с требованием возместить Челябинской области ущерб в размере стоимости утраченного имущества (7 130 руб. 97 коп.).

МОУ «СОШ № 14» требования претензии в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 14 Порядка № 1420 установлено, что решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области (далее - имущество, находящееся в государственной казне), принимается исполнительным органом по управлению имуществом.

Таким образом, Порядком № 1420 установлено, что исполнительный орган принимает решения, которые касаются распоряжения имуществом казны Челябинской области, то есть собственности субъекта Российской Федерации, а значит государственной собственности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что спорное движимое имущество было передано в муниципальную собственность Саткинского муниципального района в соответствии с распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 03.10.2016 № 2717-р, что непосредственно отражено в Перечне движимого имущества, являющего приложением к названному распоряжению.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, передаваемого в собственность муниципального образования Саткинский муниципальный район от 21.11.2016 спорное движимое имущество передано в собственность муниципального образования Саткинский муниципальный район.

Согласно распоряжению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.12.2016 № 3832-р отделу ведения реестров предписано исключить из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна), объекты движимого имущества согласно приложению, в котором, в том числе указано спорное имущество.

На основании изложенного, учитывая передачу спорных объектов движимого имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Порядка № 1420, регулирующие порядок распоряжения государственной собственностью, не применимы в отношении имущества, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для признания МОУ «СОШ № 14» нарушившим порядок списания имущества не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющимся в материалах дела документам, списание спорного имущества произведено              МОУ «СОШ № 14» по приказу  № 174 от 18.12.2015 «О списании с баланса школы и уничтожении имущества», принятого во исполнение  распоряжения Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района от 18.12.2015 № 139-р, осуществлявшего полномочия собственника имущества Саткинского муниципального района.

Данное распоряжение от 18.12.2015 № 139-р органа местного самоуправления не отменено, никем не оспорено, является юридически действительным и обязательным к исполнению ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано, что МОУ «СОШ № 14» является лицом, виновным в незаконном списании и уничтожении спорного имущества, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании убытков.

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, недоказанность причинно-следственной связи, правовых оснований для признания исковых требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу имущества из государственной собственности Челябинской области в собственность муниципального образования направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 августа 2024 г. по делу   № А76-42882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         


                                                                                              С.В. Тарасова