Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-70454/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70454/2020
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ГК «АСВ» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25895/2024) ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-70454/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании судебных расходов по делу

заявитель: Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

ответчик: ООО КБ «Невастройинвест»

о ликвидации,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица - ООО КБ «Невастройинвест», о назначении ликвидатором Банка государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 начата процедура ликвидации ООО КБ «Невастройинвест», ликвидатором Банка назначено ГК «АСВ».

В дальнейшем срок ликвидации Банка неоднократно продлевался судом по ходатайству Агентства (определения от 18.11.2021, от 18.02.2022, от 26.08.2022, от 19.10.2022, от 15.03.2023, от 08.11.2023). При этом определениями от 26.08.2022, от 19.10.2022 суд обязывал Агентство завершить расчеты с кредиторами по нерассмотренным требованиям в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок.

В ходе рассмотрения дела от представителя участников Банка поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение ликвидатором судебных актов по настоящему делу: определения суда первой инстанции от 26.08.2022, определения суда первой инстанции от 19.10.2022, постановления апелляционного суда от 06.03.2023 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме постановление изготовлено 14.03.2023).

Определением от 14.04.2023 с Агентства в пользу Банка взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-70454/2020 в части обязания ликвидатора завершить расчеты с кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве оставшееся имущество Банка между его учредителями, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления участников Банка суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 14.04.2023 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-70454/2020 в части взыскания с ликвидатора в пользу Банка судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-70454/2020 в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отменены. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 29.02.2024 в удовлетворении заявления участников ООО КБ «Невастройинвест» о присуждении судебной неустойки за неисполнение ликвидатором судебных актов по настоящему делу отказано.

14.05.2024 от ГК «АСВ» поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Горская строительная компания» (ОГРН <***>), ДАГПОТРЕБСОЮЗа (ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ «ДАГМЕЛИОВОДХОЗ» (ОГРН <***>) 126 947 руб. 38 коп. судебных расходов, из которых: 101 714 руб. – транспортные расходы, 20 149 руб. 35 коп. – расходы на проживание, 5083 руб. 33 коп. – суточные.

Определением от 28.06.2024 с ФИО2, ФИО3, ООО «Горская строительная компания» (ОГРН <***>), ДАГПОТРЕБСОЮЗа (ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ «ДАГМЕЛИОВОДХОЗ» (ОГРН <***>) в пользу ГК «АСВ» взыскано 126 947 руб. 38 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о присуждении судебной неустойки, в равных долях (по 25 389 руб. 48 коп.). В удовлетворении заявления о солидарном взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» просит определение отменить, в удовлетворении заявленных в отношении апеллянта требований отказать, указывает на то, что в данном случае надлежало учесть доли ответчиков по делу в ООО КБ «Невастройинвест», так как в случае принятия решения суда об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебной неустойки в пользу общества, доля ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» соответствовала бы доле участия в обществе. Податель жалобы обращает внимание, что в ходе исполнения решения суда о распределении между участниками имущества ООО КБ «Невастройинвест», оставшегося после расчетов с кредиторами, ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» получило денежные средства в размере 2 278,08 руб. соответственно доле участия в обществе 0,0015%.

ГК «АСВ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил соответствующие авансовые отчеты, кассовые чеки, маршрутные квитанции, приказы о направлении работника в командировку, электронные билеты, а также платежные поручения.

Как указал заявитель, при рассмотрении заявления Агентство понесло судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, для участия в которых направлялись работники Агентства: 13.06.2023 – 14.06.2023 – ФИО4, 18.09.2023 – ФИО4, 16.10.2023 – ФИО5, 22.11.2023 – ФИО5, 19.12.2023 – ФИО5, 11.02.2024 – 13.02.2024 – ФИО6, 26.02.2024 – 27.02.2024 – ФИО6

При этом заявитель отметил, что представитель Агентства ФИО5, находясь в командировке в Санкт-Петербурге в период с 17.12.2023 по 19.12.2023, наряду с судебным заседанием 19.12.2023 по настоящему обособленному спору, 18.12.2023 принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60344/2021 о банкротстве ПАО «Энергомашбанк», а также в судебном заседании 19.12.2023 по настоящему делу № А56-70454/2020 по иному обособленному спору по рассмотрению заявления ФИО7 о взыскании с ликвидатора убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи судебные расходы за командировку в период с 17.12.2023 по 19.12.2023 подлежат взысканию с заявителей по настоящему обособленному спору в размере 1/3 от общих потраченных ФИО5 затрат на командировку.

Представитель Агентства ФИО6, находясь в командировке в Санкт-Петербурге в период с 11.02.2024 по 13.02.2024, наряду с судебным заседанием 13.02.2024 по настоящему обособленному спору, 13.02.2024 принимал участие также в судебном заседании по настоящему делу № А56-70454/2020 по иному обособленному спору по рассмотрению заявления ФИО7 о взыскании с ликвидатора убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, выезд представителя Агентства ФИО6 12.02.2024 в Санкт-Петербург из г. Владимира был обусловлен длящейся с 11.02.2024 командировкой в связи с участием 12.02.2024 представителя в Первом арбитражном апелляционном суде еще в двух судебных спорах в г. Владимире, связанных с банкротством АО «Форус Банк» и РАДИОТЕХБАНК НКБ ПАО.

В этой связи за указанную командировку Агентство просило взыскать половину от судебных расходов, связанных с проездом представителя в Санкт-Петербург и последующим проживанием, в том числе 5 285 руб. 55 коп. – стоимость ЖД билетов по маршруту г. Владимир – Санкт-Петербург (с участием представителя в ином обособленном споре), 1 173 руб. за проезд на такси по Санкт-Петербургу и Москве при возвращении из командировки (с учетом участия представителя в ином обособленном споре), 2300 руб. за проживание в Санкт-Петербурге (с учетом участия в ином обособленном споре), а также суточные 750 руб. (1/4 от общего объема суточных за командировку с учетом участия представителя еще в 3 спорах, 2 из которых в г. Владимире и еще 1 в Санкт-Петербурге).

Представитель Агентства ФИО6, находясь в командировке в Санкт-Петербурге в период с 26.02.2024 по 29.02.2024, наряду с судебным заседанием 27.02.2024 по настоящему обособленному спору, 27.02.2024 принимал участие в судебном заседании по настоящему делу № А56-70454/2020 по вопросу об утверждении отчета ликвидатора Банка о результатах проведения мероприятий по ликвидации кредитной организации. 29.02.2024 представитель Агентства ФИО6 принимал участие в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-11810/2016 о банкротстве АО «Промэнергобанк».

В этой связи судебные расходы за командировку в период с 26.02.2024 по 29.02.2024 подлежат взысканию с заявителей по настоящему обособленному спору в размере 1/3 от общих затрат, потраченных ФИО6 на командировку.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2.1. Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решением Правления Агентства от 16.07.2020 (протокол № 61, раздел VII) (с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 10.10.2022, протокол № 88, от 24.10.2022, протокол № 93), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1000 рублей в сутки.

Указанным выше порядком (пункт 1.3) работникам, выезжающим в командировки, возмещаются расходы за пользование услугами такси при следовании в аэропорт (вокзал) и из аэропорта (вокзала) в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных затрат.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме. Судом отмечено, что участвующие в деле лица возражений об отнесении на них судебных расходов не представили, о завышении предъявленной к взысканию суммы не заявили, не представили суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая равенство участия лиц-заявителей в обособленном споре, не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с участников Банка в солидарном порядке, признав обоснованным их взыскание в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не учтены доли участия ответчиков в ООО КБ «Невастройинвест», поскольку на основании абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом заявление о присуждении судебной неустойки было подписано представителем и предъявлено в суд от имени всех заявителей, в том числе и от имени ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз». В подтверждении полномочий представителем к заявлению была приложена соответствующая доверенность, выданная ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз». Таким образом, участники, предъявляя требования о взыскании с Агентства судебной неустойки, действовали наравне.

Определением суда от 29.02.2024 заявителям в полном объеме отказано в присуждении судебной неустойки.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев заявление Агентства, пришел к верному выводу о равенстве участия заявителей в обособленном споре и взыскал судебные расходы Агентства с каждого из заявителей в равных долях по 25 389,48 руб. с каждого, правильно применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-70454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов