Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А74-7449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7449/2021
28 марта 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть объявлена 25 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Ажи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317190100003422)

по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.05.2021 № 17, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя – ФИО2, доверенность от 01.06.2021 № б/н, диплом, паспорт;

посредством веб-конференции участвовал:

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – ФИО3, доверенность от 29.12.2021 № 123, доверенность от 29.12.2021 № 124, паспорт.


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального ФИО5 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя товарных знаков «Adidas», «Reebok» на территории России – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита»), как представитель правообладателя товарного знака «Nike».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. До заседания суда представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении требования.

Представитель ООО «Власта-Консалтинг» полагал, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, контрафактный товар подлежит конфискации, уничтожению, за исключением шапки, маркированной товарным знаком «Reebok».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Управлением на основании заявлений представителя ООО «Бренд-защита» от 28.09.2020 №10196 (т1 л23) о нарушении прав компании «Найк ФИО4.» и представителя правообладателя товарного знака «Adidas» «Reebok» от 29.09.2020 № 2 о проверке фактов незаконного использования товарных знаков (т1 л24), поступивших из Красноярской таможни Абаканского таможенного поста (т1 л27), вынесено распоряжение от 16.03.2021 № 208 (т1 л75) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 05.04.2021 по 30.04.2021.

Решением от 29.03.2021 №7-62-2021 (т1 л73) заместителем прокурора республики согласовано проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя.

16.04.2021 управлением вручено предпринимателю уведомление о проведении проверки и копия распоряжения (т1 л74).

16.04.2021 сотрудниками управления осуществлён выход в магазин «SPORTS MEN», расположенный по адресу: <...>, 45Н, в присутствии понятых и предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т1 л77). В котором отражено, что предпринимателем по указанному адресу представлены к реализации товары: куртка с нанесённым товарным знаком «Adidas», чёрного цвета в количестве 2 шт., спортивный костюм с нанесённым товарным знаком «Nike» серого цвета в количестве 1 шт. с признаками контрафактности товара. Кроме того, на товаре – куртка с нанесённым товарным знаком «Nike» чёрного цвета в количестве 5 шт., спортивный костюм с наименованием товарного знака «Adidas» чёрного цвета в количестве 3 шт. маркировка отсутствует. Замечаний к протоколу осмотра не поступило.

21.04.2021 должностным лицом управления в присутствии понятых и предпринимателя составлен протокол отбора (изъятия) образов товаров для проведения экспертизы (т1 л99):

- спортивный костюм с нанесённым товарным знаком «Nike» серого цвета в количестве 1 шт.,

- шапка Beanie мужская с нанесённым товарным знаком «Reebok» в количестве 1 шт.,

- куртка мужская чёрного цвета с нанесённым товарным знаком «Adidas» в количестве 1 шт. Замечаний к протоколу изъятия не поступило.

21.04.2021 должностным лицом управления в присутствии понятых и предпринимателя по адресу: <...>, составлен протокол ареста товаров (т1 л79):

- куртка с нанесённым товарным знаком «Adidas», чёрного цвета, XL, 2XL, в количестве 2 шт.,

- спортивный костюм с нанесённым товарным знаком «Nike», XXL, серого цвета в количестве 1 шт.

Арестованный товар передан на ответственное хранение предпринимателю.

21.04.2021 должностным лицом управления выдано предпринимателю предписание № 208 ТР-РП (т1 л93) о недопуске к реализации в срок до 23.04.2021:

- куртки чёрного цвета с нанесённым товарным знаком «Nike», размеры: М, L, XL, XXL, XXXL, в количестве 5 шт.;

- спортивного костюма чёрного цвета с нанесённым товарным знаком «Adidas», размеры: XL, XXL, XXXL, в количестве 3 шт., а также предложено представить документы о снятии с реализации товара.

23.04.2021 предпринимателем составлен акт о снятии с реализации товара (т1 л94).

Определением от 21.04.2021 по делу назначена экспертиза, которая поручена Союзу «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» (т12 л104), копия указанного определения вручена предпринимателю 21.04.2021 (подпись в документе).

21.04.2021 предпринимателю вручено управлением извещение о явке 30.04.2021 для дачи объяснений (т1 л126).

30.04.2021 должностным лицом управления в присутствии представителя предпринимателя составлен акт проверки № 208 (т1 л127), копия акта вручена представителю предпринимателя в дату его составления.

30.04.2021 получено заключение эксперта № 035-01-00196 (т1 л107), согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности: низкое качество товара и низкая розничная цена; неправильное изображение товарного знака, использованного в отделке; маркировка не соответствует оригинальной – имеются существенные отличия.

30.06.2021 представителю предпринимателя вручено извещение о том, что 30.06.2021 в 11 час. 00 мин. в отношении предпринимателя будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.06.2021 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол №000209 об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Представитель предпринимателя с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Составленный должностным лицом управления в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными в § 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 9 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства от 02.05.2012 №412 (действовавшего в рассматриваемый период), пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (действовавшего в рассматриваемый период), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений проведения проверки, предусмотренной КоАП РФ процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.


При рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённом на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальному предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», поскольку данные товарные знаки размещены на арестованном (изъятом) у предпринимателя товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 30.06.2021, протокол отбора (изъятия) образцов товаров от 21.04.2021) следует, что при проверке торговой точки, расположенной по адресу: <...>, 45Н, установлен факт реализации товара, маркированного товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok».

Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas AG», Германия, правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US); правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешил Лимитед», Англия.

Лицом, уполномоченным представлять компанию «Рибок Интернешнл Лимитед», а также компанию «адидас АГ» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков) на территории Российской Федерации, является ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Согласно экспертному заключению №035-01-00196 от 27.04.2021-29.04.2021 представленная на экспертизу продукция, а именно: спортивный костюм с нанесённым товарным знаком «Nike» серого цвета в количестве 1 шт.; шапка Beanie мужская с нанесённым товарным знаком «Reebok» в количестве 1 шт.; куртка мужская чёрного цвета с нанесённым товарным знаком «Adidas» в количестве 1 шт., имеет признаки контрафактности: низкое качество товара и низкая розничная цена; неправильное изображение товарного знака, использованного в отделке; маркировка не соответствует оригинальной – имеются существенные отличия.

В ходе рассмотрения дела представитель правообладателей товарных знаков «Adidas», «Reebok» на территории России – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», ознакомившись с экспертным заключением №035-01-00196 представил пояснения, в которых согласился с выводами эксперта относительно контрафактности представленного на экспертизу товара, маркированного товарным знаком «Adidas», в отношении выводов эксперта о контрафактности товара – шапки, маркированной товарным знаком «Reebok», не согласился, указал, что данный товар является оригинальным.

В ходе рассмотрения дела опрошен в качестве специалиста - эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» ФИО6

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.04.2021, пояснения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия», представителя ООО «Власта-Консалтинг», с учётом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что о заключение правообладателя не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд пришёл к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реализации предпринимателем продукции (представленной на экспертизу куртки) с нанесённым на неё товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности товара.

Арбитражный суд отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности контрафактности товара: спортивного костюма, маркированного товарными знаками «Nike», поскольку согласно заключению эксперта, указанный товар имеет явные признаки контрафактности товара: низкое качество изделия (неровные края деталей, неровные строчки, неровные стежки в строчках, низкое качество печати); несоответствие изображение товарного знака (не соответствует оригинальному); несоответствие маркировки (существенные отличия от оригинальной маркировки). Убедительных доказательств того, что применяемая экспертом методика проверки контрафактности данного товара привела к неверному выводу эксперта, предпринимателем не представлено. Кроме того, согласно представленному в материалы административного дела заявлению ООО «Бренд-Защита» от 28.09.2020 № 10196, компания «Найк ФИО4.» никаких договоров или соглашений с предпринимателем ФИО5 не имеет и не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала. Доказательств обратного предприниматель суду не представил. Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака «Nike» предлагал к продаже товар (спортивный костюм), маркированный этим товарным знаком.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.04.2021, пояснения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия», представителя ООО «Власта-Консалтинг», относительно представленного на экспертизу товара - шапки мужской с нанесённым товарным знаком «Reebok», арбитражный суд пришёл к выводу, что указанный товар введён в гражданский оборот с согласия правообладателя и является оригинальным. В связи с этим, подлежит возврату предпринимателю.

Относительно товара с нанесёнными на него товарными знаками «Adidas», «Nike» на который наложен арест согласно протоколу ареста товаров от 21.04.2021, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие контрафактность указанного товара, экспертом данный товар не исследовался, в связи с чем объективная сторона правонарушения в указанной части не доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

Арбитражным судом установлено, что размер ущерба не определён, в деле отсутствуют доказательства фактического причинения ущерба правообладателю. Кроме этого, третьи лица не лишены возможности в самостоятельном порядке заявить требования о взыскании ущерба, представив соответствующие доказательства. Пии этом суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения, нахождение предпринимателя в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем оснований для возврата предпринимателю изъятого согласно протоколу отбора (изъятия) образцов товаров для проведения экспертизы от 21.04.2021 товара (куртки, спортивного костюма) маркированного товарными знаками «Adidas», «Nike», не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу отбора (изъятия) товаров для проведения экспертизы от 21.04.2021, товар: спортивный костюм с нанесённым товарным знаком «Nike» серого цвета в количестве 1 шт., куртка мужская чёрного цвета с нанесённым товарным знаком «Adidas» в количестве 1 шт. изъяты у предпринимателя. Контрафактность указанного товара подтверждена материалами дела.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения судом решения по настоящему делу изъят у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 21.04.2021, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

Поскольку товар - шапка мужская с нанесённым товарным знаком «Reebok» в количестве 1 шт., не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции, следовательно, она подлежит возврату предпринимателю.

Изъятый у предпринимателя товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike», на который наложен арест согласно протоколу ареста товаров от 21.04.2021, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату предпринимателю, поскольку её контрафактность не установлена. В соответствии с протоколом ареста товаров от 21.04.2021 арестованный товар: куртка с нанесённым товарным знаком «Adidas», черного цвета в количестве 2 шт., спортивный костюм с нанесённым товарным знаком «Nike» серого цвета в количестве 1 шт. находятся на ответственном хранении у предпринимателя.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Абакан, Республика Хакасия, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить предметы административного правонарушения: куртку, спортивный костюм с нанесёнными на них товарными знаками «Adidas», «Nike», изъятые согласно протоколу отбора (изъятия) образцов товаров для проведения экспертизы от 21.04.2021.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 изъятый согласно протоколу от 21.04.2021 товар: шапку мужскую с нанесённым товарным знаком «Reebok» в количестве 1 шт., а также товар, на который наложен арест согласно протоколу ареста товаров от 21.04.2021.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева