Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А58-274/2017

/






Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-274/2017
13 декабря 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182558, ОГРН 1143850036065) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН 1434043094, ОГРН 1111434001117) о взыскании 7 021 027,88 рублей,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия),

при участии представителя ответчика - Чернов Г.М. по доверенности от 07.02.2017 № 17/07; от истца Суховерхий А.А. допущен в качестве слушателя, согласно ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании его полномочий на участие в деле в связи с истечением срока действия доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" о взыскании 7 021 027,88 рублей задолженности по договору № М-15/016 от 05.02.2015, в том числе: 5 616 246,37 рублей основной долг, 1 404 781,51 рублей неустойки по пункту 6.5 договора.

Определением суда от 18.04.2017 принято уточнение требования в части неустойки до суммы 1 562 868,88 рублей (по первоначальному иску).

Определением суда от 18.04.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" исх.№ 55юр от 27.02.2017 о взыскании 3 017 472,80 рублей неустойки по пункту 6.3 договора № М-15/016 от 05.02.2015 за неисполнение договорных обязательств.

Определением суда от 22.06.2017 принято увеличение размера требований по встречному иску до суммы 10 794 931,20 рублей.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью, а в случае удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, просит размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшить до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, просит взыскать нематериальный ущерб в сумме 600 000 рублей.

Ответчик направил в суд возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление.

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований о взыскании 8 846 131,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение встречных исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение встречного иска

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.02.2015 между истцом (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (заказчик) заключен договор № М-15/016 на выполнение работ по перемещению горной массы (вскрытие угольного пласта), согласно которому подрядчик обязался выполнить горные работы на объекте, а заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения горных работ, принимать и оплачивать их результат в порядке и на условиях, установленных договором.

Горные работы - работы, выполняемые по договору, включающие в себя: бурение технологических скважин, погрузку вскрыши в транспортные средства (погрузка экскаватором - экскавация), переэкскавацию, транспортирование вскрышных пород, подготовку площадок под буровые работы, вспомогательные работы по содержанию и ремонту внутрикарьерных дорог, отвалообразования, нарезка горизонтальных полок, нарезка съездов, сооружение переездов через ручейные зоны (п. 1.1 договора).

Горные работы, предусмотренные договором, должны выполняться с применением горно-транспортного оборудования, принадлежащего подрядчику или арендованного подрядчиком, обеспечивающего выполнение плановых месячных и годовых объемов согласно Плана горных работ, в соответствии со следующим перечнем оборудования: бульдозер Komatsu D 275 А - 3 единицы; а/м БеЛАЗ 7547 - 9 единиц; экскаватор DOOSAN 500 - 3 единицы (п. 2.2 договора).

Результатом выполненных горных работ по договору является подготовленный угольный пласт, в целях исключения разубоживания, оставленный под слоем вмещающих пород (подушка) мощностью не более 0,5 метра и не менее 30 см над кровлей (п. 2.3 договора).

План горных работ - перечень объёмов вскрышных работ на календарный год с разбивкой по месяцам (приложение № 1) (п. 1.3 договора).

Плановые объемы горных работ и предварительные годовые программы устанавливаются в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость горных работ составляет 90 рублей за 1 перемещенный кубический метр горной породы (вскрыши), с НДС. При введении дополнительных единиц и наименований техники стоимость горных работ не подлежит изменению. Горные работы оплачиваются по фактически выполненному объему горных работ (объему перемещенной горной породы (вскрыши), находившейся в целике до начала производства горных работ непосредственно над угольным пластом, принятым отработке). Объём выполненных Горных работ указывается в акте маркшейдерского замера.

Из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 № 00000006966 к договору следует, что стоимость горных работ за один перемещенный кубический метр горной породы (вскрыши) определяется исходя из расчета стоимости производства горных работ по видам работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), с учетом фактически выполненного объема горных работ (объему перемещенной горной породы (вскрыши), находившейся в целике до начала производства горных работ непосредственно над угольным пластом, принятым к отработке). Объем выполненных горных работ указывается в акте маркшейдерского замера с разбивкой по видам работ.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за горные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных горных работ.

После подписания договора заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает подрядчику сумму в размере 2 750 000 рублей, включая НДС 18%, за передислокацию оборудования (п. 4.4 договора).

В материалы дела представлены соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.12.2015, 31.03.2016.

08.08.2015 между истцом (сторона-1), открытым акционерным обществом «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (сторона-2) и ответчиком (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № М-15/016 от 05.02.2015.

По условиям заключенного соглашения произведена замена стороны-2 по договору № М-15/016 от 05.02.2015 на сторону-3; сторона-2 с согласия стороны-1 передает стороне-3, а сторона-3 принимает все права и обязанности стороны-2 по договору в полном объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения (п.п. 1, 2 соглашения от 08.08.2015).

На момент заключения соглашения сторона-2 внесла предоплаты на расчетный счет стороны-1 за передислокацию оборудования в соответствии с п. 4.4 договора в сумме 2 750 000 рублей (п. 4 соглашения от 08.08.2015); сторона имеет задолженность в пользу стороны-1 за услуги по вскрышным работам на сумму 13 158 095,03 рубля (п. 5 соглашения от 08.08.2015).

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения № Р0000004933 от 02.09.2015, № Р0000006559 от 02.02.2016.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 424 272,03 рублей, в том числе 2 512 996 рублей – задолженность по оплате выполненных работ за апрель 2015 года – май 2016 года, 1 159 624,73 рубля – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за апрель 2015 года – май 2016 года; 3 103 250,37 рублей – задолженность по оплате выполненных работ за июнь – июль 2016 года, 245 156,78 рублей – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за июнь – июль 2016 года.

Ответчик обратился в суд со встречным уточненным иском о взыскании неустойки в размере 8 846 131,20 рублей по пункту 6.3 договора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.03.2017, в материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлены претензии от 22.08.2016 № 124, от 05.09.2016 № 126, опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 08.09.2016 (л.д. 64-68 том 1).

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным иском в суд 27.02.2017, претензия от 22.09.2016 № 253/1-КОГР об уплате неустойки по п.6.3 договора направлена истцу 23.09.2016 (л.д. 84-86 том 3).

В претензии от 22.08.2016 № 124 истец просит представить маркшейдерские справки за оказанные услуги в июне и юле 2016 года, в претензии от 05.09.2016 № 126 просит произвести оплате основной задолженности в размере 2 901 789,73 рубля, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании 3 103 250,37 рублей задолженности по оплате выполненных работ за июнь – июль 2016 года, 245 156,78 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за июнь – июль 2016 года, в связи с чем, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Досудебный порядок разрешения спора при подаче иска в части требования о взыскании с ответчика 2 512 996 рублей задолженности по оплате выполненных работ за апрель 2015 года – май 2016 года, 1 159 624,73 рубля неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за апрель 2015 года – май 2016 года, и встречного иска соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ за период с апреля 2015 года по май 2016 года на общую сумму 88 006 319,90 рублей представлены подписанные обеими сторонами акты № 5 от 30.04.2015 на сумму 5 220 000 рублей, № 33 от 31.05.2015 на сумму 6 300 000 рублей, № 36 от 30.06.2015 на сумму 8 748 000 рублей, № 45 от 31.07.2015 на сумму 11 547 000 рублей, № 50 от 31.08.2015 на сумму 9 252 000 рублей, № 54 от 30.09.2015 на сумму 9 432 000 рублей, № 61 от 31.10.2015 на сумму 9 891 000 рублей, № 68 от 30.11.2015 на сумму 3 564 000 рублей, № 74 от 31.12.2015 на сумму 4 005 000 рублей, № 2 от 31.01.2016 на сумму 1 422 000 рублей, № 7 от 29.02.2016 на сумму 3 382 685 рублей, № 11 от 31.03.2016 на сумму 6 689 050,80 рублей, № 17 от 30.04.2016 на сумму 3 649 365 рублей, № 20 от 31.05.2016 на сумму 4 904 219,10 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора истцом также оказаны услуги по передислокации оборудования на сумму 2 750 000 рублей.

В рамках спорного договора произведена оплата на общую сумму 44 732 371,26 рублей по платежным поручениям № 795 от 06.03.2015, № 51 от 01.04.2015, № 281 от 10.06.2015, № 585 от 25.06.2015, № 253 от 22.07.2015, № 16 от 23.07.2015, № 775 от 07.08.2015, № 229 от 24.08.2015, № 75 от 08.09.2015, № 232 от 22.09.2015, № 238 от 24.09.2015, № 59869 от 20.10.2015, № 641186 от 25.11.2015, № 62089 от 15.12.2015, № 63926 от 29.12.2015, № 69320 от 26.02.2016, № 67919 от 10.02.2016, № 70120 от 04.03.2016, № 71719 от 04.04.2016, № 73938 от 29.04.2016, № 76088 от 09.06.2016.

Кроме того, истцом в счет оплаты зачтены стоимость потребленного дизельного топлива на сумму 30 163 227,69 рублей, стоимость буровых работ по дополнительному соглашению № Р0000004933 от 02.09.2015 на сумму 12 941 206,08 рублей, затраты на электроэнергию в размере 406 517,19 рублей.

С учетом частичной оплаты и произведенных зачетов задолженность ответчика перед истцом составляет 2 512 997,68 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что может быть предъявлено к взысканию 2 764 295,60 рублей, в том числе 2 512 996 рублей основного долга, 251 299,60 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.

В материалы дела доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 512 996 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 562 868,88 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлено, что, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая указанные условия, сумма подлежащей к взысканию неустойки составит 251 299,60 рублей (2 512 996 руб. * 10% = 2514 299,60 руб.).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 251 299,60 рублей, в остальной части следует отказать.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора в уточненном размере 8 846 131,20 рублей.

Как установлено в пункте 6.3 договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком месячного планового объема горных работ, объем горных работ, выполненных подрядчиком в течение квартала, меньше планового объема горных работ за такой квартал, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных горных работ, а подрядчик обязуется уплатить неустойку, при условии, что указанное невыполнение не было связано с нарушением заказчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 6.3 договора).

Согласно представленным расчетам ответчиком начислена неустойка за следующие периоды: за невыполнение планового объема работ (февраль 2015 года – январь 2016 года) в размере 5 439 600 рублей; за невыполнение планового объема работ по экскавации (февраль 2016 года – май 2016 года) в размере 667 017 рублей; за невыполнение планового объема работ по транспортированию (февраль 2016 года – май 2016 года) в размере 759 814,40 рублей; за невыполнение планового объема работ по экскавации (июнь 2016 года – июль 2016 года) в размере 1 836 500 рублей; за невыполнение планового объема работ по транспортированию (февраль 2016 года – май 2016 года) в размере 2 092 000 рублей), из них произведено удержание суммы начисленной неустойки удержана сумма по первоначальному иску в размере 1 954 800 рублей.

Истец просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, а в случае удовлетворения судом требования просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В части неустойки, начисленной период с февраля 2015 года по март 2015 года, он сообщает об отсутствии возможности своевременно в полном объеме приступить к выполнению горных работ, поскольку оплата согласно пункта 4.4 договора за передислокацию техники произведена только 06.03.2015 (1 000 000 рублей) и 01.04.2015 (1 750 000 рублей).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем довод ООО «Магистраль» судом отклоняется, так как из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.4 договора не следует, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору лишь после оплаты суммы в размере 2 750 000 рублей за передислокацию оборудования. Кроме того, из акта № 7 от 26.02.2015 следует о приемке услуг по передислокации оборудования, в связи с чем, истец имел возможность своевременно и в полном объеме приступить к выполнению горных работ, поскольку у него имелось оборудование, необходимое для выполнения работ по договору.

Ссылка истца на подписанные без замечаний акты за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года и с января 2016 года по май 2016 года как основание для отказа в начислении неустойку согласно п. 6.3 договора судом не принимается в связи с тем, что данные акты свидетельствуют лишь о принятии без возражений того объема работ, который указан в актах. Обязательства по заключенному договору не могут считаться исполненными надлежащим образом и в полном объеме и заказчик (ответчик) не лишен возможности взыскать неустойку за невыполненный объем предусмотренных по договору работ.

В части довода ответчика о том, что дополнительные требования о взыскании неустойки по транспортировке вскрышных пород истцом не признаются, поскольку в договоре подряда транспортировка вскрышных пород не выделена в отдельный вид работ и договором не предусмотрено взыскание неустойки по данному основанию, судом оно также не может быть принято ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость горных работ включает в себя стоимость работ по транспортированию вскрышных пород.

Следовательно, начисление неустойки за невыполненный объем работ по транспортированию вскрышных пород является обоснованным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 8 846 131,20 рублей.

Истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до однократной учетной ставки банка России, существующей в период нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что истцом по договору за период с апреля 2015 года по май 2015 года выполнены работы на общую сумму 88 006 319,90 рублей, при этом размер неустойки составляет почти 9% от стоимости выполненных работ, а также непредставление ответчиком доказательств каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом обязательств, размер неустойки по договору не зависит от количества дней просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Таким образом, встречный иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Определением суда от 30.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного иска ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 76 975 рублей по платежным поручениям № 7249 от 06.03.2017, № 16332 от 08.06.2017.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца расходы ответчик по уплате государственной пошлины в размере 67 250 рублей, госпошлина в размере 13 959 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 19 695 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В результате зачета взысканных денежных средств по первоначальному и встречным искам с общества с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 1 764 295,60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182558, ОГРН 1143850036065) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН 1434043094, ОГРН 1111434001117) о взыскании 4 075 864,88 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН 1434043094, ОГРН 1111434001117) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182558, ОГРН 1143850036065) 2 764 295,60 рублей, в том числе основной долг 2 512 996 рублей, неустойка 251 299,60 рублей, в остальной части иска отказать.

В части иска на сумму 3 348 406,37 рублей, в том числе основной долг 3 103 250,37 рублей и неустойка 245 156 рублей, оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182558, ОГРН 1143850036065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН 1434043094, ОГРН 1111434001117) 1 000 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 67 250 рублей, в остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета основного и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН 1434043094, ОГРН 1111434001117) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182558, ОГРН 1143850036065) 1 764 295,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колмар-Открытые горные работы" (ИНН 1434043094, ОГРН 1111434001117) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 695 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3811182558, ОГРН 1143850036065) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 959 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.