Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-34977/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-9725/2024

Дело № А55-34977/2023
г. Самара
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу № А55-34977/2023 (судья Максимова В.А.)

по иску акционерного общества «Тихвинхиммаш»

к акционерному обществу «Авиаагрегат»

о взыскании денежных средств

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД», публичного акционерного общества «Трансконтейнер»,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Авиаагрегат» о взыскании убытков по договору поставки №АА73/2018/ТХМ-23-18 от 26.01.2018 в размере 228 582 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Авиаагрегат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец в рамках договорных отношений с Покупателем возместил расходы по замене поглощающих аппаратов на новые, в результате чего у истца изначально возникло право требования возврата забракованных аппаратов у своего Покупателя; указал, что истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере и не потребовал возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, что не означает, что ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме.



Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 между Акционерным обществом «ТихвинХимМаш» (далее - Истец, Покупатель) и Акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №АА-73/2018/ТХМ-257-23-18 (далее - Договор).

В рамках исполнения договора, Поставщиком были поставлены аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 (далее – продукция, поглощающие аппараты, АПЭ), по товарным накладным № 306/107-19 от 18.06.2019, № 329/107-18 от 07.06.2018, № 23/107-19 от 25.01.2019. Качество продукции подтверждено паспортами качества: № Э1901155, № Э1801450.

Изготовителем продукции является АО «Авиаагрегат».

В соответствии с п. 5.3. договора Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующим ТУ. Убытки Покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению Поставщиком при наличии следующих условий: не истек гарантийный срок 8 (восемь) лет со дня выпуска аппарата.

С использованием поставленных поглощающих аппаратов на АО «ТихвинХимМаш» изготовлены грузовые вагоны №№ 95349791, 94442753, 94466505.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 22.02.2023 в период действия гарантии был отцеплен грузовой вагон № 95349791, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120 № 190155, по технологической неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352).

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 95349791 виновным лицом признан изготовитель - АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 306 от 01.03.2023.

05.08.2022 в период действия гарантии был отцеплен грузовой вагон № 94442753, на котором установлен поглощающий аппарат 1416-1450-2018, по технологической неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352).

Вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № ВУФА03000027 от 01.03.2023.

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 94442753 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 513 от 22.08.2022.

22.08.2022 вагон № 94442753 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 № 595.

08.02.2023 в период действия гарантии был отцеплен грузовой вагон № 94466505, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120 №Э1900265 по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 94466505 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 1 от 27.03.2023.

23.03.2023 вагон № 94466505 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № ТХМ-102-905 от 07.09.2023 с требованием возместить убытки в общей сумме 228 582 рублей 28 копейки, без НДС. Вышеуказанная претензия получена Ответчиком 04.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что уменьшение размера предъявленных убытков на стоимость забракованных (дефектных) поглощающих эластомерных аппаратов либо на стоимость лома металла в данных аппаратах является необоснованным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что истец, предъявляя исковые требования к АО «Авиаагрегат» о взыскании убытков, в силу закона обязан возвратить забракованные поглощающие эластомерные аппараты, либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов. Аналогичный довод, заявленный ответчиком и в апелляционной жалобе, является обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил расходы по замене поглощающего аппарата на новый, в результате чего, у Истца изначально возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего Покупателя.

Не воспользовавшись правом требования возврата поглощающего аппарата, Истец требует у АО «Авиаагрегат» возместить в полном объеме убытки, связанные с приобретением нового аппарата.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей (ст. 15, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ), не может быть лишено права на возврат старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, у Истца уже возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего Покупателя, которым он может воспользоваться в любое время, тем самым получив дополнительную прибыль, сверх возмещения предъявленных убытков.

В случае если Истец отказывается возвратить забракованные аппараты, стоимость предъявляемых убытков по каждому аппарату должна быть уменьшена на его остаточную стоимость либо стоимость лома металла в таком аппарате.

Однако Истец не возвратил забракованный АПЭ, а также не уменьшил размер убытков.

Поскольку Истец не возвратил забракованные АПЭ, стоимость предъявляемых убытков по аппарату должна быть уменьшена на стоимость лома металла в таком аппарате, то есть по неоспоренному истцом расчету ответчика, который апелляционный суд признает верным, на сумму 4 253 руб. 31 коп.

Также ответчик считает, что Истец не предпринял разумных действий по уменьшению убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что «должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

В процессе и после неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор должен заботиться о собственных интересах, приложить усилия к уменьшению причиненных убытков и во всяком случае не содействовать увеличению их размера.

Такая обязанность следует из установленного п. 3 ст. 307 ГК РФ требования учета прав и законных интересов друг друга при исполнении обязательства. Виновное увеличение размера убытков кредитора либо непринятие разумных мер к их уменьшению в силу указанной нормы дает основание суду уменьшить размер ответственности должника.

Разумность ожидаемых от кредитора мер по уменьшению убытков от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определяется исходя из оценки обычного поведения среднего субъекта в сходной ситуации, проявляющего заботу о собственном имуществе, как рачительного хозяина. Полное или частичное освобождение должника от ответственности связано с тем, что должник обязан отвечать только за собственное поведение, но не за поведение кредитора.

То, что Истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере и не потребовал возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что Ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме. Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат», данные действия являются не добросовестным поведением со стороны Истца.

Указанная позиция ответчика подтверждается, в том числе, и судебной правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 N Ф04-5927/2021 по делу N А67-9551/2020; Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А54-5008/2015 и др.

Обязанность истца сохранять товар, по которому предъявлены претензии, не распоряжаться им и возвратить поставщику предусмотрена п. 6.7, 6.8, 6.9 спорного договора о передаче в собственность Покупателю аппаратов поглощающих эластомерных.

Взаимоотношения истца с его контрагентами, включая признание их претензий по качеству товара, не освобождают истца от обязанностей перед ответчиком по спорному договору.

Позиция АО "Авиаагрегат" подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 13.07.2021 по делу № 309-ЭС21-7026; Постановление ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу № А57-966/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу № А57-16823/2021.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, поэтому контрагентом истца в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении контрагента истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего контрагенту истца имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод суда первой инстанции об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу и не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, требование истца о возложении на ответчика понесенных контрагентом истца расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является необоснованным.

Истец, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства соблюдения им условий п. 6.7, 6.8, 6.9 договора поставки №АА-73/2018/ТХМ-257-23-18 от 26.01.2018.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что истребуемый истцом размер убытков в сумме 228 582 руб. 28 коп. подлежит возмещению ответчиком с учетом уменьшения по трем поглощающим эластомерным аппаратам АПЭ-120-И.500 на их остаточную стоимость и стоимость лома металла в размере 4 253 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 224 328 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют признать  доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 431 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу № А55-34977/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу акционерного общества «Тихвинхиммаш» 224 328 руб. 97 коп. убытков, 4 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова



Судьи                                                                                                       Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский