Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А13-4265/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4265/2018
г. Вологда
03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу № А13-4265/2018 (судья Корепин С.В.),



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160508, <...>; далее - Общество) о взыскании 136 367 руб. 01 коп., в том числе 135 520 руб. 01 коп. основного долга по договору энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг от 06.04.2016 № 14664/2 за январь 2018 года, 847 руб. пени за период с 16.02.2018 по 12.03.2018, пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – АО «ВОЭК»).

Решением суда от 25 июня 2018 года с Общества в пользу Компания взыскано 136 338 руб. 78 коп., в том числе 135 520 руб. 01 коп. - основной долг, 818 руб. 77 коп. - пени, а также пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленные сумму основного долга с 13.03.2018 по день фактической оплаты долга, кроме того, 5 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 24 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении требований. Ссылается на то, что им с АО «ВОЭК» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Обществу перешло право требования с Компании оплаты услуг оказанных АО «ВОЭК» за март 2018 года. Общество направило Компании уведомление об уступке права требования с предложением отказаться от исковых требований. Считает, что данных документов достаточно для того, чтобы истец отказался от иска и произвел зачет. Податель жалобы также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя третьего лица.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на заключение с ответчиком договора уступки прав (цессии) от 16.04.2018 № 18/00743, согласно которому Обществу перешло право требования с Компании оплаты услуг оказанных АО «ВОЭК» за март 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг от 06.04.2016 №14664/2, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покуавтелю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в январе 2018 года осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Для оплаты электрической энергии Компанией выставлен Обществу счет-фактура на сумму 135 520 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за спорный период в сумме 135 520 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ удовлетворил исковые требования.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Вместе с тем он считает, что обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2018 года, прекращено зачетом.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, с учетом разъяснения данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

Таким образом, наличие встречного однородного требования само по себе не влечет прекращение обязательства по оплате поставленной электроэнергии по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о зачете ответчиком истцу не направлялось.

Как правильно указал суд, уведомление об уступке прав от 19.04.2018 № 172/в не является заявлением о зачете.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление Компании, рассматриваемое в рамках настоящего дела, принято судом первой инстанции к производству 29.03.2018. Договор цессии, на который ссылается ответчик, заключен им с АО «ВОЭК» 16.04.2018, то есть после предъявления иска к Обществу.

Следовательно, в данной ситуации зачет мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 818 руб. 87 коп. за период с 16.02.2018 по 12.03.2018, а также неустойки с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя третьего лица, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу № А13-4265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов