Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А49-12395/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3782/2025

Дело № А49-12395/2021
г. Самара
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К.,  Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов арбитражного управляющего в рамках дела № А49-12395/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 г., в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25 ноября 2022г, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 21.12.2022г. финансовый управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением от 11.12.2023г. финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

09.01.2025г. в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении в реестре текущих платежей первой очереди понесённые ФИО1 расходы при введении процедуры реализации имущества ФИО2 в размере 9340,92 руб. и обязании финансового управляющего ФИО3  произвести оплату (возместить расходы) ФИО1 в размере 9 340,92 руб.

Определением от 13 февраля 2025 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 500 руб.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года в рамках дела № А49-12395/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение от 13 февраля 2025 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3  ст.113 АПК РФ,  не позднее 13 марта 2025 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Пензенской области 18 марта 2025 г., о чем свидетельствует информация с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что заявителем приведены достаточные объяснения относительно состояния здоровья и его фактической осведомленности в отношении принятого судебного акта.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения и возражения на отзыв ФИО3 от арбитражного управляющего ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм участвующим в деле о банкротстве лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В целях исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 из собственных средств понесены следующие расходы на общую сумму 9 340 руб. 92 коп.:

- расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ от 08.06.2022 – 461,18 руб.

- почтовые услуги от 09.06.2022г., отправка корреспонденции – 649,00 руб.

- почтовые услуги от 09.06.2022, отправка корреспонденции – 132,00 руб.

- расходы на опубликование сообщений в газетах от 11.06.2022 – 6 445,70 руб.

- прочие расходы (канцелярские товары) от 26.06.2022г. – 1 121,00 руб.

- почтовые услуги от 18.07.2022, отправка корреспонденции – 70,80 руб.

- почтовые услуги от 25.11.2022, отправка корреспонденции – 202,00 руб.

- почтовые услуги от 16.04.2024, отправка копии заявления о возмещении  судебных расходов и приложенных документов арбитражному управляющему ФИО3 – 259,24 руб.

Судом установлено, что почтовые расходы и канцелярские расходы, расходы на публикацию сообщений, понесенные арбитражным управляющим ФИО1, в общей сумме 9 081 руб.68 коп. за период с 08.06.2022г. по 25.11.2022г. непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО3, расходы финансового управляющего ФИО1 в сумме 9 081 руб. 68 коп. учтены в составе текущих обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание объективную необходимость направления почтовых отправлений для осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей, а также соответствующее опубликование сведений о ходе процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий ФИО1 выполняла обязанности финансового управляющего должника, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ей при проведении процедуры банкротства, подлежат возмещению в заявленном размере.

В настоящее время в производстве суда отсутствует спор о разрешении разногласий в указанной части.

Поскольку расходы финансового управляющего ФИО1 в сумме 9 081 руб. 68 коп. учтены в составе текущих обязательств должника, требование ФИО1 об утверждении понесенных ею в процедуре банкротства должника ФИО2 расходов учтено действующим финансовым управляющим в составе текущих обязательств должника, заявление ФИО1 признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 ее судебные расходы учтены действующим финансовым управляющим, включены в отчет о проведении  процедуры банкротства, каких-либо разногласий фактически не имеется, оснований для удовлетворения заявления об утверждении требования в реестр текущих платежей не имелось.

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 приведены новые доводы, ранее не указанные ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции (нарушение очередности погашения текущих требований ФИО3, непредоставление ответа на письменные обращения), которые могут быть предметом самостоятельного обращения в суд первой инстанции.

Требование об обязании финансового управляющего ФИО3 произвести оплату судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку включенные финансовым управляющим в отчет текущие требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в соответствии с очередностью, предусмотренной ст.134 Закона о банкротства, при наличии денежных средств. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника у финансового управляющего не имеется обязанности погашать текущие расходы должника за счет собственных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении финансовым управляющим ФИО3 очередности погашения текущих требований не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции; заявитель не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением в связи с указанными им обстоятельствами.

В составе расходов ФИО1 также предъявляла  к возмещению расходы по направлению своего заявления о возмещении указанных расходов финансовому управляющему ФИО3 16.04.2024г. в сумме 259 руб. 24 коп., которые признаны судом первой инстанции не связанными с проведением процедуры банкротства должника.

Вместе с тем указанная сумма расходов является судебными расходами по обособленному спору в деле о банкротстве и подлежит возмещению ФИО1 за счет должника. Указанное следует из того, что финансовым управляющим ФИО3 сумма расходов ФИО1 до подачи ее заявления в арбитражный суд учтена не в полном объеме. Из отчета финансового управляющего ФИО3 от 18.06.2024 следует, что в составе расходов ФИО1 не учитывалась стоимость публикации о введении процедуры банкротства на сумму 6445,70 руб., которая фактически включена в отчет только 18.02.2025, то есть после обращения ФИО1 в арбитражный суд 01.01.2025. Поэтому почтовые расходы в сумме 259 руб. 24 коп. также подлежат взысканию с должника.

Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 500 руб.

Вместе с тем ФИО1 является инвалидом  II группы бессрочно, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года по делу № А49-12395/2021 отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 259 руб. 24 коп., а также взыскания с  ФИО1 государственной пошлины в размере 7500 руб.

В части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 259 руб. 24 коп. принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 259 руб. 24 коп.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2025 года по делу № А49-12395/2021 указание на взыскание с  ФИО1 государственной пошлины в размере 7500 руб. в доход федерального бюджета, освободив ее от уплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова