Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А32-46721/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46721/2017
город Ростов-на-Дону
31 августа 2018 года
15АП-10280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу № А32-46721/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации",о взыскании,принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее – ответчик) о взыскании 2 472 324,99 руб. долга.

Решением суда от 11.05.18г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что в Договоре № КМВ-10 финансирования под уступку денежного требования от 06.02.2017 не указано, по какому договору переуступается требование долга и сроки оплаты долга, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать существенные требования, указанные в вышеуказанном договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, истец известил суд о возможности рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45 от 05.02.2016, в соответствии с условиями которого продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял товар на сумму 2 472 324,99 руб. Факт передачи товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, содержащими также оттиск печати общества "УПТК", признанными судом допустимыми доказательствами по основаниям ст. 65 АПК РФ.

Все представленные в материалы дела УПД отражены (перечислены) в подписанном между ООО "Торговый дом "Стройбаза" и ООО "УПТК" акте сверки от 06.02.2017.

06.02.2017 между ООО "Торговый дом "Стройбаза" (кредитор), ООО "СтройБаза-КМВ" (финансовый агент" и ООО "УПТК" (должник) подписан договор финансирования под уступку денежного требования N КМВ-10, по условиям которого кредитор уступил финансовому агенту право требования долга на сумму 2 472 324,99 руб.

В силу п. 1.5 после подписания данного договора финансовый агент приобретает все права в отношении должника, которыми обладал кредитор.

От имени ООО "УПТК" (должник) договор подписан руководителем общества.

Претензия истца от 31.08.2017, содержащая требование об уплате долга, получена согласно отчету ФГУП "Почта России" 05.09.2017, однако, оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ).

По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства, возникшие из договора поставки № 45 от 05.02.2016, продавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами с подписью и печатью ответчика о приемке товара. Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, поскольку на предложение суда доказательства уплаты долга, в том числе частично, не поступили.

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям ст. ст. 388 - 389 ГК РФ.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, ввиду того, что договор от 06.02.2017 в установленном порядке не оспорен. Отсутствие в предмете договора сроков оплаты спорной суммы, ссылки на договор поставки № 45 от 05.02.2016 не является основанием для вывода о ничтожности договора цессии, поскольку существенные условия (сумма долга, указание наименования должника) не содержатся. Требование позволяет его идентифицировать, поскольку никаких иных сделок, об исполнении которых мог возникнуть долг в заявленной сумме, ответчик суду не назвал. Нарушений п. 2 ст. 826 ГК РФ не усматривается.

Довод ответчика о том, что в Договоре № КМВ-10 финансирования под уступку денежного требования от 06.02.2017 не указано, по какому договору переуступается требование долга и сроки оплаты долга, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать существенные требования, указанные в договоре финансирования под уступку денежного обязательства №КМВ-10 от 06.02.2017, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как видно из материалов дела и указано ранее, между ООО «ТД СтройБаза», ответчиком и истцом 06.02.2017 заключен Договор финансирования под уступку денежного обязательства № КМВ-10.

Пунктами 1.1. и 1.2. указанного Договора закреплено, что у ООО «УПТК» перед ООО «СтройБаза-КМВ» существует задолженность в размере 2 472 324,99 руб. (л.д. 10).

После подписания договора ООО «СтройБаза-КМВ» передало истцу подлинник договора поставки (строительных материалов) № 45 от 05.02.2016, заключённого между ответчиком, из неисполнения условий которого ответчиком и образовалась взыскиваемая задолженность, а также подлинники универсальных передаточных документов, подтверждающих сумму задолженности.

Кроме того, после заключения договора от 06.02.2017 ООО «ТД СтройБаза» была произведена корректировка в бухгалтерском учёте. Сумма задолженности ответчика перед ООО «ТД СтройБаза» была отмечена как погашенная, так как права требования указанной в договоре задолженности перешли к истцу.

Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что между ООО «ТД СтройБаза» и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчётов за период с 16.03.2016 по 06.02.2017. Акт подписан без замечаний и разногласий, скреплен оттиском печатей организаций.

Из указанного Акта сверки следует, что последней бухгалтерской операцией была корректировка долга от 06.02.2017 на сумму 2 472 324,99 руб.

При этом из материалов дела не следует, что задолженность по договору ответчиком перед истцом не погашена. Платёжного поручения или иного документа, подтверждающего оплату существующей задолженности ни на расчётный счёт ООО «ТД СтройБаза», ни на расчётный счёт ООО «СтройБаза-КМВ» ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает существование у него непогашенной задолженности по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-22.11.2017 (л.д. 49), не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что данный акт подписан только со стороны ответчика в одностороннем порядке, не имеют отметок о принятии данного акта со стороны ООО «ТД «СтройБаза».

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу А32-46721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова