Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-22805/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22805/2019
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2155/2021

на определение от 24.02.2021 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-22805/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» в лице участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании 585 000 рублей убытков,

третье лицо: ФИО4,

при участии от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее - «СИ-ТИ», общество) в лице участника ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 585 000 рублей убытков, понесенных при рассмотрении дел №№ А51-30295/2017, А51-30298/2017, А51-27005/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу №А51-22805/2019 оставлено без изменения.

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа возвратил кассационную жалобу ФИО3.

16.02.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 заявление возращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованный возврат заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку срок на подачу такого заявления ФИО2 не пропущен. Так, согласно списку № 17 простых почтовых отправлений, заявление было направлено в суд 20.11.2020, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы также отмечает отсутствие в деле конверта, в котором заявление о возмещении судебных расходов было направлено в адрес суда.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом обозревался оригинал реестра почтовых отправлений с приложением (представляющим собой отдельный лист формата А-4, не содержащий почтового штемпеля), представленного апеллянтом в копии в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 112 АПК РФ, пункты 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) и исходил из того, что истец пропустила установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу указанного заявления, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 30 Постановления № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 вступило в законную силу в день его изготовления в полном объеме – 02.09.2020, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 02.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов сдано заявителем на почту 13.02.2021, о чем свидетельствует оттиск печати организации почтовой связи на конверте, копия лицевой стороны которого имеется в материалах дела (л.д. 171).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 пропущен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле оригинала конверта является обоснованной, но не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении правил делопроизводства.

Так, согласно пункту 22.16. Раздела III Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), в случае вынесения определения о возвращении искового заявления копия определения о возвращении искового заявленияи приложенные к нему документы специалистом судебного состава направляются истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 25.2. Раздела IV Инструкции к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление, документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также копия определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, оригинал конверта, в котором в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило заявление о возмещении судебных расходов, был возвращен ФИО2, которая, в свою очередь, обязана была предоставить его в числе приложений к апелляционной жалобе.

Апеллянт утверждает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя простым почтовым отправлением было направлено ею в Арбитражный суд Приморского края 02.11.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, ссылаясь в подтверждение указанного довода на список № 17 простых почтовых отправлений от 20.11.2020 и приложение к нему.

Действительно, приложенный к апелляционной жалобе список № 17 простых почтовых отправлений на франкировку свидетельствует об отправке 20.11.2020 трех простых почтовых отправлений общим весом 20 г.

Между тем названный список не содержит сведений об адресате (адресатах) и наименовании отправлений, в связи с чем не подтверждает факт направления ФИО2 в адрес Арбитражного суда Приморского края заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Приложение к списку № 17 простых почтовых отправлений, содержащее указание на наименование документа во вложении – заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-22805/2019 представляет собой отдельный лист формата А-4, не заверенный отделением почтовой связи (на приложении отсутствует оттиск календарного штампа отделения и подпись работника, принявшего почтовую корреспонденцию к отправке), квитанция об отправке указанных в списке писем к апелляционной жалобе также не приложена.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, позволяющие безусловно соотнести отправления от 20.11.2020 с приложением к списку № 17 простых почтовых отправлений.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что список № 17 простых почтовых отправлений от 20.11.2020 не является относимым и допустимым доказательством направления ФИО2 в адрес Арбитражного суда Приморского края заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в указанную заявителем дату – 20.11.2020.

В пользу указанного вывода также свидетельствует следующее.

Заявление о взыскании судебных расходов было отправлено с почтового отделения города Владивостока в Арбитражный суд Приморского края, который также располагается в городе Владивостоке.

Согласно подпункту «б» пункта 6 приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Нормативы) контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов (без учета дня приема) составляет 2 календарных дня.

В соответствии с пунктом 5 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

Согласно подпункту «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

Как указывалось выше, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 16.02.2021. То есть, исходя из отправки заявления в дату, указанную заявителем – 20.11.2020, оно доставлялось адресату около трех месяцев.

Между тем доказательств, подтверждающих, что письмо, отправленное 20.11.2020, не было своевременно доставлено адресату по вине органов связи, равно как и доказательств обращения ФИО2 в почтовую службу за соответствующими разъяснениями, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действительности заявление о взыскании судебных расходов было направлено 13.02.2021, то есть непосредственно перед его поступлением в Арбитражный суд Приморского края, что соотносится с датой поступления заявления в суд – 16.02.2021 и со сроками пересылки на территориях административных центров субъектов, установленными подпунктом «б» пункта 6 Нормативов.


Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Однако истцом ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции с указанием причин такого пропуска не заявлено, тогда как суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления № 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу №А51-22805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова