Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А35-834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-834/2017
24 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Администрация города Курска, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании балкона самовольной постройкой и его сносе

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.06.2016,

от третьих лиц:

Администрации г. Курска: ФИО6 по доверенности №18/01-05 от 10.11.2017,

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием признать балкон, являющийся частью двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, адрес: <...>, принадлежащем ИП ФИО2 .А., самовольной постройкой и обязать ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:46, путем приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтаж) объекта – балкона, который является частью двухэтажного здания своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Эксперт» или ООО «ЭксКом». В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда представили квитанцию ПАО АКБ «Связь-Банк» Орловский филиал оперативный офис «Курский №1» от 19.04.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2017 по делу №А35-834/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: <...>, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 или частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45?

2. Возведен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725. по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое двухэтажное здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, расположенном по адресу: <...>, если имеются расхождения, то какие?

Определением от 20.06.2017 суд продлил срок проведения экспертизы.

31.07.2017 от ООО «Эксперт» поступили материалы дела №А35-834/2017, заключение экспертов №505/2017 от 30.07.2017 и счет №284 от 31.07.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом определением от 22.08.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» - эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Расположен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: <...>, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 или частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45?

Судом установлен срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

26.09.2017 от ООО «Землемер» поступили материалы дела и заключение эксперта№155 от 25.09.2017.

Определением от 27.09.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 14.11.2017 опрошен эксперт ФИО7

Представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель Администрации города Курска возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о времени месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.11.2017.

В судебном заседании 21.11.2017, продолженном после объявленного перерыва, представители истца заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Курская служба недвижимости» либо ООО «Курские просторы». На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- расположен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: <...>, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 или частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45?

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, сославшись на необоснованность заявленных истцом доводов.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ссылка истца о том, что в судебном заседании 14.11.2017 эксперт ФИО7 пояснил суду, что он не может со 100% точностью гарантировать достоверность результата судебной экспертизы, что позволяет сделать вывод о неуверенности эксперта в полученном результате и о недостоверности выводов в целом, судом отклоняется как противоречащая материалам дела, в том числе аудиопротоколу судебного заседания от 14 ноября 2017 г., согласно которому эксперт в ответ на вопрос истца пояснил, что возможно наличие погрешности в проведенных замерах, однако указанные погрешности не повлияют на результат данной экспертизы.

Иных доказательств недостоверности выводов эксперта, либо проведения экспертных исследований с нарушением действующих норм и правил истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могут подтвердить проведение ИП ФИО2 строительных работ в части реконструкции балкона, расположенного с обратной (выходящей во двор) стороны двухэтажного нежилого здания по ул. Дзержинского, д. 47-А г. Курска.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что не отрицает факт реконструкции балкона.

В удовлетворении заявленного ходатайства истца судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общественного назначения площадью 848,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ № 120941, выданное 06.02.2008.

Кроме того, на основании разрешения на строительство №ru4630200-2656 от 06.10.2014, Постановления Администрации г.Курска №3443 от 13.11.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-ru46302000-1880-2015 от 13.11.2015 ответчиком было построено и введено в эксплуатацию здание «гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:1175 также находится в собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АО №043399 от 09.04.2013 и свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АТ №083876 от 31.12.2014.

Указанный объект был возведен истцом на основании разрешения на строительство №га 46302000-2036 от 29 декабря 2012 г. - на реконструкцию жилых домов под здание бизнес-центра по ул. Советская в г. Курске, срок действия которого был продлен до 01.07.2015 и расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102286:45, находящийся по адресу: <...> для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства), в границах, указанных в плане участка площадью 7 361 кв.м., предоставленным истцу в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2008 №01-18/2908 и договором №2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 16.02.2009.

В обоснование заявленных исковых требований в настоящем споре истец ссылается на то, что по периметру второго этажа двухэтажного здания, принадлежащего ИП ФИО2, на стороне, примыкающей к земельному участку, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО Росстройинвест-Омега», пристроен нависающий балкон.

Данный балкон, по мнению истца, является самовольной постройкой, являясь частью двухэтажного здания общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, принадлежащем истцу.

Указанные нарушения препятствуют осуществлению ООО «Росстройинвест-Омега» строительной деятельности.

Полагая, что его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45, ООО «Росстройинвест-Омега» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение собственником или с его разрешения иным лицом на земельном участке зданий, сооружений и иного недвижимого имущества может осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.25 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 названного Кодекса).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, объект недвижимости, не отвечающий разрешительной документации, выданной на его строительство, является самовольной постройкой.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, здание гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске, расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175, который находится в собственности ИП ФИО2

06.10.2014 Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ИП ФИО2 выдано разрешение № ra46302000-2656 на строительство гостиницы по ул. Дзержинского, 47А. Проектом предусматривалось строительство шестиэтажного здания с подвалом и шатровой крышей на земельном участке площадью 669 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

13.11.2014 ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод здания «гостиницы по улице Дзержинского, 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)» в эксплуатацию №46-Ru46302000-1880-2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что спорный балкон фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, принадлежащем истцу, и является самовольной постройкой.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: <...>, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 или частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45?

2. Возведен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725. по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией?

3. Соответствует ли проектной документации нежилое двухэтажное здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725, расположенном по адресу: <...>, если имеются расхождения, то какие?

Согласно заключению экспертов (судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза) №505/17 от 30.07.2017, балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого здания находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: <...>, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 не находится, а частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45.

При этом ответить на вопросы №2 и №3 экспертом-строителем не представляется возможным, по причине отсутствия у ИП ФИО2 рабочего проекта нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 46:29:102286:725, расположенного по адресу: <...>.

Возражая против выводов экспертов, ответчик указал, что из заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:725 на местности экспертом не устанавливались, координаты не определялись, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:45 не исследовался и его контуры и координаты не определялись, межа между земельным участком с кадастровым номером 46:29:102286:725 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102286:45 не устанавливалась, координаты проекции балкона на земельный участок и координаты проекции нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 не определены, в заключении отсутствуют какие-либо результаты произведенных замеров, числовые показатели, равно как и сведения о том, что таковые производились экспертом, не указаны.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заключение вызывает сомнение в его обоснованности и не позволяет проверить достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Обоснованность и достоверность заключения по указанному вопросу вызывают сомнения также ввиду того, что согласно выполненному ООО «Геомастер» Топографическому плану наложение проекции границ спорного балкона на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:725 не выявлено.

Кроме того, ответчик указал, что заключение не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16, 23, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 АПК РФ, что ставит под сомнение объективность, достоверность и обоснованность сделанного экспертом ФИО10 вывода, а следовательно, и допустимость использования такого заключения в качестве доказательства (ст.68 АПК РФ).

С учетом замечаний указанных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертов, в силу ст. 64 АПК РФ не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятия судебного акта, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №. 73-ФЗ), ст.ст.85, 86 АПК РФ.

Признав доводы ответчика обоснованными, суд определением от 22.08.2017 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» - эксперту ФИО7. На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Расположен ли балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: <...>, полностью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 или частично расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45?

В результате проведенных исследований эксперт ФИО7 пришел к выводу, что балкон, расположенный на левой стороне заднего (дворового) фасада нежилого двухэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 полностью (экспертное заключение №155 от 25.09.2017 имеется в материалах).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая экспертное заключение №155 от 25.09.2017, истец не представил достаточных и убедительных доказательств его несоответствия действующим нормам и правилам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления №10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу заявленные требования истца не обоснованы ни с точки зрения ст. 222 ГК РФ ни с позиции ст.ст.304, 305 ГК РФ и не согласуются с разъяснениями по вопросам применения указанных норм законодательства, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком нарушаются его права его как собственника земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45, как и не представил доказательств нарушения истцом строительных норм при возведении спорного балкона.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Землемер», оценив представленные доказательства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда Курской области от 09 октября 2017 г. на согласно счета №578 от 04 октября 2017 г. эксперту ООО «Землемер» за проведенное экспертное исследование были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., поступившие на депозит суда от ответчика на основании платежного поручения №181 от 17 августа 2017 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате услуг экспертов относятся судом на истца.

На основании статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской