Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-139348/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-139348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего ООО «ИФК Система» ФИО1: ФИО1, лично, паспорт

от истца ООО «Спецтехника»: ФИО2 по дов. от 08.07.2019

от ответчика ООО «ИФК Система»: ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИФК Система» ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-139348/2017

по иску ООО «Спецтехника»

к ООО «ИФК Система»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИФК Система» (далее – ответчик) 1 103 523 руб. задолженности и 179 868 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по поданной конкурсным управляющим ООО «ИФК Система» ФИО1 (далее – заявитель) апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность прекращения производства по формальным основаниям и на отсутствие оценки доводов жалобы о фиктивности взысканного долга, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос принятия апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.02.2020 заявитель, являющийся также представителем ответчика, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из невозможности рассмотрения жалобы на судебные акты, законность и обоснованность которых была проверена судом кассационной инстанции, отметив также, что доводы поданной заявителем жалобы относительно отсутствия доказательств поставки товара и оказания услуг, а также договора между сторонами, повторяют доводы ответчика, которые ранее уже были проверены и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд округа, отклоняя доводы поданной заявителем жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснено в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению принятого по другому делу судебного акта, закрепляющего сделку должника с третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позицией, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента. Отсутствие у должника в момент заключения договора реальных финансовых или иных возможностей его исполнить при недоказанности отсутствия у должника реальных намерений исполнять свои обязательства, а у кредитора – изначальных намерений требовать их исполнения, не является основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, наличие Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 со ссылкой на ранее сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 и от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 судебную практику, указано, что при наличии схожих по признакам составов правонарушения, квалификация сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено при доказанности наличия в оспариваемой пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обращаясь как с апелляционной, так и с кассационной жалобой, заявитель указывает на недопустимость вследствие порока оформления – не по установленной форме, представленных в материалы дела доказательств доставки и перевозки товара (груза), включая отсутствие оттиска печати ответчика, отсутствие как доказательств частичного погашения задолженности по оплате принятого товара и потребленных услуг, так и факта заключения сторонами договоров, в том числе – направлением заявок на поставку.

Признавая обоснованным указание апелляционного суда на фактическое повторение заявителем ранее рассмотренных судами апелляционной и кассационной инстанций доводов жалоб ответчика, суд округа отмечает, что изложенные в рассматриваемой жалобе возражения заявлены как без учета положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющих перечень реквизитов первичного учетного документа, а также Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденной Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, предусматривающей принцип приоритета содержания первичного учетного документа над формой, так и без опровержения по существу всех представленных истцом доказательств.

Также суд округа указание заявителя на отсутствие оценки апелляционным судом изложенных в апелляционной жалобе доводов отклоняет ввиду его фактического противоречия содержанию обжалуемого судебного акта, отмечая, что несогласие со способом и(или) последовательностью оценки доводов не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения, и что нормой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по буквальному воспроизведению доводов апеллянта и отклонению каждого из них при наличии у суда общей оценки представленных доказательств и заявленных участвующими в деле лицами возражений не предусмотрена.

Следовательно, приведенные заявителем доводы при непредставлении иных доказательств мнимости хозяйственных отношений сторон по существу обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, отмечая, что применительно к положениям статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации регистры налогового учета истца в виде книг покупок и продаж в смысле положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-139348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Петрова