Решение от 25 января 2023 г. по делу № А07-32994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32994/2019
г. Уфа
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307026626400022)

Третьи лица – 1) Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Стерлитамакский лесхоз»; 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) Министерство лесного хозяйства по РБ, 5) МЗИО по РБ.

о признании здания кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232) на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу; о признании здания подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу; о признании здания - «гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн-формат)- ФИО5, доверенность 02-Г-93 от 24.01.2022, полномочия подтверждены.

от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании здания кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232) на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу; о признании здания подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу; о признании здания - «гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Стерлитамакский лесхоз»; ФИО3, ФИО4, Министерство лесного хозяйства по РБ, МЗИО по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-32994/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ПФ ВУД Мастер».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-32994/2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ПФ ВУД Мастер» (450065 <...>) ФИО6.

В ходе рассмотрения дела определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022, 12.12.2022 у Управления Росреестра по РБ истребованы актуальные сведения из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 02:59:000000:24 , расположенному в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават Республики Башкортостан.

В материалы дела из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.122022 № КУВИ-001/2022-215401242, в отношении земельного участка (кадастровый номер: 02:59:000000:24), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават. Также учреждением сообщено, что сведения о земельном участке, в пределах которого расположено здание (кадастровый номер 02:59:070314:232, расположенное по адресу: Республика Башкортостан , ГУ «Стерлитамакское лесничество», г. Салават, Салаватское участковое лесничество, квартал № 45, выдел № 15, дата постановки на учет 30.05.2013) и информация о правообладателях отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан № б/н от 30.12.2022 в отношении земельного участка с кадастровыми № 02:59:000000:24 зарегистрированы ограничения прав:

- аренды (№ 02-04-15/029/2009-071 от 26.10.2009). основание: договор аренды лесного участка от 14.09.2009 № 9, дата регистрации 26.10.2009. Существенные условия: лесной участок площадью 0,15 га расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, кад. № 02:59:00 00 00:0024, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли лесного фонда, общая площадь 10 550 000 кв. м. Договор заключили: ФИО2 и ГУ «Стерлитамакское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. Сумма арендной платы за 2009 г. составляет 5 259 руб.. срок аренды с 11.09.2009 по 14.09.2057.

Иных Заявлений, ходатайств не имеется.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать. Временные постройки возведены на основании разрешения, выданного в установленном законодательством порядке, что подтверждается заключением эксперта ООО «Агенство ПрофЭксперт» № 021/10 от 06.03.2020 г. В 2007 году земли населенных пунктов перешли в ведомство Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан, в частности в ведомство Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Стерлитамакский лесхоз». Заключен договор аренды земельного участка № 9 от 14.09.2009 г., зарегистрированный в органах государственной регистрации. Все временные постройки продолжают находиться на нём, не нарушая Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации. В качестве доказательств отсутствия нарушения законодательства и правомерности использования земельного участка представлено Постановление мирового суда судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан № 5-1076/2015 от 25.12.2015 г. Назначение построек - кафе-бар, гостевой дом и подсобные строения - соответствует классификатору видов разрешенного использования и не противоречит использованию, предусмотренному договором аренды земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности, так как к одному из её главных направлений относится развлекательное, т.е. всё, что относится к этому, в т.ч. народные гуляния, карнавалы, всевозможные анимационные шоу, бары, казино, рестораны. Кроме того, чёткое разграничение различных видов рекреационной деятельности отсутствует. В материалы дела представлено АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ ЗАДАНИЕ №38 на временное размещение павильона для организации общественного питания.

В ходе рассмотрения дела МЗИО по РБ представлен отзыв, согласно которому указывает следующее. Управлением муниципального контроля Администрации установлен факт возведения самовольной постройки (зданий кафе бара, подсобного хозяйства и гостевого дома, используемых для организации общественного питания) на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, что не соответствует целевому назначению и установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует искового заявления, Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан 18.09.2019 (вход. № 01-Г-2650) получено уведомление № 1444 от 03.09.2019 Управления муниципального контроля Администрации о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать», г. Салават, РБ. Указанным уведомлением установлен факт возведения (создания) зданий: здание кафе-бара, здание подсобного хозяйства, здание - «гостевой дом». Из приложенных к указанному уведомлению от 03.09.2019 № 1444 документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24 индивидуальный предприниматель ФИО2 самовольно возвела здания кафе-бара, здание подсобного хозяйства, здание — «гостевой дом». Указанные здания используются предпринимателем ФИО2 для организации общественного питания. Все три здания расположены в границах одного огороженного земельного участка по всему периметру площадью 1500 кв. м. Здание кафе-бара поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:59:070314:232 площадью 130,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2019 № 02/101/003/2019-289141 сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 02:59:070314:232 отсутствуют.

14.09.2009 года между ГУ «Стерлитамакское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключён договор аренды лесного участка № 9, согласно п. 1 Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола № 2.566 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на землях, находящихся в государственной собственности, на территории Стерлитамакского лесничества Республики Башкортостан от 02.09.2009 г. обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду лесной участок площадью 0,15 га, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, г. Салават, кад. №02:59:000000:24, что подтверждает выписка из ЕГРП от 27.06.2019 № 02/101/003/2019-299157, на срок до «14» сентября 2057 г. для осуществления рекреационной деятельности, находящийся в государственной собственности.

По мнению истца, фактическое использование данного земельного участка не соответствует целевому назначению, указанному в п. 1 договора аренды лесного участка № 9 от 14.09.2009. Предприниматель использует земельный участок для общественного питания, что не соответствует целевому назначению и установленному виду разрешенного использования земельного участка, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, предприниматель самовольно возвел здания на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. Земельный участок для строительства зданий ФИО2 не предоставлялся. Предоставление земельного участка для осуществления рекреационной деятельности не дает право предпринимателю на возведение на нем зданий, возведение которых свидетельствует о нарушении условий использования земельного участка, установленных в договоре аренды. Здания построены без получения разрешений на строительство. Постройка зданий на земельном участке с видом лесопользования: «Для осуществления рекреационной деятельности» свидетельствует и о нарушении при строительстве градостроительных норм. ФИО2 не представила никаких доказательств принятия мер к легальному созданию возведенных объектов и получению необходимых разрешений и согласований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании произвести снос самовольных построек.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 02:59:000000:24 (единое землепользование), площадью 10 550 000 кв.м. отсутствуют.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-6330/05-Г-ШЗФ ( том.4 л.д.176-177) по иску Администрации г. Салавата к ГУ ФРС по РБ, г. Уфа, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ о признании недействительным права собственности РФ на земельный участок площадью 10 550 000 кв.м. с кадастровым № 02:59:00 00 00:0024, в том числе свидетельство о праве собственности РФ серии 02 АА № 205467 от 10.03.04 г., об исключении из Единого государственного реестра прав запись № 02:59:00 00 000024, относящейся к категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Салават. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2005 исковые требования Администрации г. Салавата удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 550 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, номер объекта 02:59:000000:24 , исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 02-01/01-2/2004-79 от 10.03.2004. В судебном акте указано, что законодательные акты не относят леса, расположенные на землях городских поселений, и не входящие в лесной фонд к федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Договорные арендные отношения между Администрацией и предпринимателем отсутствуют.

В силу с части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.05.2016) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект расположен на землях, собственность на которые не разграничена, а потому истец имеет полномочия на предъявление настоящего иска. Факт размещения объекта также подтверждается актами осмотра (том.1 л.д.21-31).

В материалы дела представлен акт Администрации г. Салавата от 02.10.2019 (том.2 л.д.35), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24 , расположенном в районе знака «Добро пожаловать» , здание кафе-бара, подсобного хозяйства, «гостевого дома» обладают признаками капитального строительства имеют прочную связь с землёй и конструктивные характеристики зданий не позволяют осуществлять их перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик зданий.

Для установления наличия спорных объектов сторонам предложено провести совместный осмотр. В материалы дела представлен акт от 25.08.2020г (том2 л.д. 64).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно положениям ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 названного Кодекса, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 данного Кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 года между ГУ «Стерлитамакское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключён договор аренды лесного участка № 9 на срок по 14.09.2057 с целью осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 0,15 га, расположенный на земельном участке по адресу Республики Башкортостан, г. Салават, кадастровый номер 02:59:000000:24.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу № А07-32994/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Гарант-Эксперт», производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить являются ли здание кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232) на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ,

- здание подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ

- здание ««гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ» капитальными строениями и возможен ли демонтаж указанных помещений без соразмерного ущерба всему зданию?

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Эксперт" № 037 по объектам недвижимости расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават в районе знака «Добро пожаловать», на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24 от 27.02.2021 последним сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Здание кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232) на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенное в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ, капитальным строением не является и демонтаж без соразмерного ущерба всему зданию возможен.

По второму вопросу:

Здание подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенное в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ капитальным строением не является и демонтаж без соразмерного ущерба всему зданию не возможен.

По третьему вопросу:

Здание ««гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенное в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ капитальным строением не является и демонтаж без соразмерного ущерба всему зданию не возможен.

В ходе рассмотрения дела истец представил возражение на экспертное заключение ООО "Гарант-Эксперт" № 037 от 27.02.2021. По мнению Администрации, судом заключение в качестве надлежащего доказательства не может быть принято, поскольку выводы по объектам экспертизы противоречат нормам градостроительного и гражданского законодательства, а также не соответствуют установленным экспертом характеристикам объектов. Из заключения следует , что экспертом произведено визуальное обследование объекта, использовались органолептический и измерительные методы. Экспертом не проводилась откопка шурфов фундамента, что является единственно достоверным методом установления факта наличия или отсутствия прочной связи объектов экспертизы с землей. Все выводы , содержащиеся в экспертном заключении , основаны исключительно на визуальном обследовании, к тому же при отсутствии технической документации на объекте экспертизы. в нарушение ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта не отражено обоснование выводов.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом проанализировано и оценено заключение эксперта ООО "Гарант-Эксперт" наряду с иными доказательствами по делу и не принято в качестве надлежащего доказательства.

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку выводы экспертов сделаны на основе только визуального осмотра объекта.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях установления у спорных объектов признаков капитального строительства. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ГИП ООО "ПФ Вуд Мастер" ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-32994/2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ПФ ВУД Мастер».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить являются ли:

- здание кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232) на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ,

-здание подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24 расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ,

- здание - «гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ

капитальными строениями и возможен ли демонтаж указанных помещений без соразмерного ущерба всему зданию?

Согласно заключению эксперта по делу № А07-32994/2019 последним сделаны следующие выводы:

-здание кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232) на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ,

-здание подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24 расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ,

-здание - «гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ

являются капитальными строениями и демонтаж указанных помещений без соразмерного ущерба всему зданию невозможен.

Также в судебном заседании от 25.07.2022 был заслушан эксперт по результатам судебной экспертизы, который пояснил, что фундамента у строений не обнаружено, однако демонтаж без несоизмеримого ущерба не возможен.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств выдачи Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24.

С учетом предмета иска Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-32994/2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ПФ ВУД Мастер» (450065 <...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении здания кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232), здания подсобного хозяйства, здания - «гостевой дом» нарушения строительных норм и правил?

2. Соблюдены ли требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации здания кафе-бара (кадастровый не 02:59:070314:232), здания подсобного хозяйства, здания - «гостевой дом»?

3. Создают ли здание кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232), здание подсобного хозяйства, здание - «гостевой дом» угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ООО «ПФ ВУД Мастер» по делу № А07-32994/2019 последним сделаны следующие выводы.

- здание кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232), имеет нарушения строительных норм и правил, стропильная система крыши не удовлетворяет требованиям прочности СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

- требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации здания кафе-бара (кадастровый не 02:59:070314:232), здания подсобного хозяйства, здания - «гостевой дом» не соблюдены, нарушены требования ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013.

- здание кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232), здание подсобного хозяйства, здание - «гостевой дом» создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Экспертом указано, что предел огнестойкости несущих конструкций не соответствует ст. 87 п. 2 Федерального закона. Отсутствует данные, подтверждающие фактический предел огнестойкости несущих конструкций (стоек, балок перекрытий, стропильной системы крыши). Количество эвакуационных выходов не соответствует требованиям п. 4.2.9. СП 1.13130.2020. Минимальные допустимые противопожарные расстояния между зданиями кафе-бара, подсобного хозяйства, «гостевой дом» не соответствуют требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013, расстояние менее 8 м. Подъезд пожарных автомобилей к зданиям кафе-бара, подсобного хозяйства, «гостевой дом» не соответствует требованиям п. 8.1. СП 4.13130.2013.

Указанные экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта судом отклоняются, так как не содержат обоснованных доводов по методике исследований , документы по квалификации эксперта были приняты во внимание судом при назначении экспертизы.

Таким образом, при возведении указанных построек не были соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов, что подтверждает наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций при эксплуатации указанных объектов строений. Учитывая вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, нарушения строительных норм и правил, следовательно, о строительстве самовольно возведенных истцом объектов нельзя говорить о надежности его конструкции и безопасной эксплуатации. Более того, земельный участок предполагает использование только под временное размещение павильона общественного питания, тогда как судебным экспертом с непосредственным осмотром и исследованием установлено наличие признаков капитального строения.

Ссылки ответчика на наличие Архитектурно-планировочного задания №88 на временное размещение павильона (том.1 л.д.111-120) судом отклоняется, поскольку задание предусматривает размещение павильона площадью 59,2 кв.м, тогда как на земельном участке обнаружено три капитальных объекта общей площадью 261,7 кв.м., более того на кадастровый учет поставлено здание кафе-бара площадью 130,1 кв.м. Следовательно размещение спорных объектов на указанном земельном участке также не соответствует полученной разрешительной документации.

Доводы о наличии заключения №021/10 от 06.03.2020 (том.2 л.д.150-164) также признаны судом несостоятельными, поскольку исследования содержат на указание на "внешний осмотр объекта с выборочным фиксированием на цифровую камеру", при этом результаты инструментального осмотра, вызова для осмотра представителя Администрации заключение не содержит, что не позволяет использовать данное доказательство в качестве допустимого и надлежащего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Нормой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделяются полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что спорная постройка возведена на земельном участке в надлежащем порядке не предоставленном под строительство и размещение объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующей разрешительной документации, не доказательств соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, Управление управомочно заявлять требования о сносе такой самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо которое приобрело указанное имущество у осуществившего строительство лица, даже при наличии государственной регистрации права собственности на спорную постройку.

Восстановление нарушенного права возведением самовольной постройки осуществляется путем ее сноса.

Поскольку спорный объект являются самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о сносе самовольной постройки.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать здание кафе-бара (кадастровый номер 02:59:070314:232) на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу.

Признать здание подсобного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу.

Признать здание - «гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 02:59:000000:24, расположенном в районе знака «Добро пожаловать» г. Салават РБ самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести снос самовольной постройки в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307026626400022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М. Саяхова