Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-90898/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52969/2018

Дело № А40-90898/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-90898/18, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНОВАЦИЯ» к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 2 088 865,34 руб., госпошлины в размере 33 444 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНОВАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 2 084 695 руб. 95 коп., неустойки в размере 4 169 руб. 39 коп., госпошлины в размере 33 444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-90898/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНОВАЦИЯ» задолженность в размере 2 084 695,95 руб., неустойку в размере 4 169,39 руб., госпошлину в размере 33 444 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-90898/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор субподряда № 017 от 24.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования на объекте «Реконструкция ГРС Тенино», согласно Приложению №1, в соответствие с Проектной документацией, а также условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.1. Договора стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору определяется Приложением №1 к Договору (Расчет твердой договорной цены) и составляет 5 913 067,32 руб.

Согласно п. 5.2. Договора Ответчиком был перечислен аванс в размере 3 300 000, что подтверждается платежным поручением № 4689 от 10.11.2017 г., №5180 от 21.11.2017г.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме на общую сумму в размере 2 084 695 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом КС-2 №1 от 15.12.2017г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.12.2017г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 084 695 руб. 95 коп.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 084 695 руб. 95 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 169 руб. 39 коп.

За нарушение сроков оплаты пунктом 10.8 Договора предусмотрена ответственность Ответчика, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не оплаченных в срок Работ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 4 169 руб. 39 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 4 169 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако в нарушение данных норм как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил; мотивированного отзыва с возражениями на заявленные Истцом требования не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы Истца, указанные в исковом заявлении в качестве обоснования своих требований. В связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается Истец в обоснование своих требований следует считать признанными Ответчиком и не оспоренные им в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом задолженность ООО «НГСИ» считается признанной (постановление от 25.04.2014 по делу № А41-61427/13). так как обстоятельства, на которые ссылается Истец, автоматически считаются признанными Ответчиком, если он был извещен, но не участвовал в процессе (постановления ФАС Уральского округа от 17.05.13 по делу № А60-36080/12, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.13 по делу № А50-2492/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.13 по делу № А81-2763/2012).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства также не имелось, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 17.07.2018 г. по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного Ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НГСИ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-90898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.