Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-27865/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27865/2020
г. Самара
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Прибрежный город"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-27865/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 299 181 руб. 17 коп.,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020г.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2021),

от Товарищества собственников жилья "Прибрежный город" - представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2021),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (истец по первоначальному иску - ООО "Челныводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску - Товариществу собственников жилья "Прибрежный город" (далее - ответчик, ТСЖ "Прибрежный город") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 299 181 руб. 17 коп., начиная за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно (из них: 27 500,20 рублей за июль 2020г., 34 603,70 рублей за август 2020г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020г.)

Товарищество собственников жилья "Прибрежный город" (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ответчику по встречному иску) о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020г. по 30.11.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Прибрежный город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" 299 181 руб. 17 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Прибрежный город" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Челныводоканал» и об удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Прибрежный город», назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Податель жалобы отмечает, что вне зависимости от причин, по которым показания прибора учета ВСХН-40 №16363783 являются завышенными, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия, вызванные недостоверностью показаний этого прибора учета, находящегося за границами многоквартирных домов №66 и 68 по ул. Раскольникова.

В апелляционной жалобе указывает на то, что прибор учета ВСХН-40 №16363783, на основании показаний которого истец предъявляет ответчику исковые требования, не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении этих двух МКД, не может применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по Договору, так как находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика, установленной решением суда от 16.11.2017 и, кроме того, дает некорректные завышающие показания, причина которых не установлена. Граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стен многоквартирных домов.

ООО "Челныводоканал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Прибрежный город", поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в нём доказательствам.

Представитель ООО "Челныводоканал" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23 апреля 2009 года, по условиям которого водоканал обязуется обеспечивать абонента водой, принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды от абонента, а абонент обязуется производить оплату за полученную воды, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2.8 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора (-ов) учета, установленного (ых) на границе раздела эксплуатационной ответственности. Учет количества воды производится на основании показаний прибора учета ВСХН-40 №16363783.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения №3 от 30 марта 2018 года к договору счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов и другие документы осуществляются в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) ЗАО «ПФ «СКБ Контур»». Истцом акты выполненных работ направлены ответчику в электронном виде.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, абонент обязан предоставить в электронном виде подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного отказа, акт считается действительным подписанный ЭЦП водоканала.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №29986 от 21.07.2020, №33610 от 31.08.2020, №37282 от 30.09.2020, №41038 от 31.10.2020, №44637 от 30.11.2020.

Претензий в адрес истца к качеству работ со стороны ответчика не поступало, на оплату выставлены счета.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 299 181 руб. 17 коп., начиная за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно, из них: 27 500,20 рублей за июль 2020г., 34 603,70 рублей за август 2020г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без исполнения.

Поскольку ответчик письменную претензию истца оставил без удовлетворения и обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, в рамках дела №А65-24362/2020 ранее рассматривалось аналогичное требование общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны, к товариществу собственников жилья «Прибрежный город», г. Набережные Челны, о взыскании 86 982 рублей 51 копейки долга за период с апреля 2020 по июнь 2020 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по настоящему делу, аналогичны доводам, которые приводились им в отзыве, в письменных пояснениях к отзыву при рассмотрении дела №А65-24362/2020 и заключаются в том, что коллективный прибор учета ВСХН-40 №16363783 не соединяется с инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома. Между данным прибором учета и инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, находится почти 300 метров водопроводных сетей, которые не относятся к общему имуществу жильцов МКД, следовательно, он не может быть включен в состав общего имущества жильцов указанных домов, установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения не гарантирует сохранность пломб и прибора учета, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность.

При рассмотрении дела №А65-24362/2020 судом установлено, что спорная задолженность начислена в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и используемого в качестве расчетного между сторонами. При этом данный общедомовой прибор учета надлежащим образом допущен к коммерческому учету. По согласованию сторон 17.03.2021 проведена периодическая поверка общедомового прибора учета счетчика холодной воды ВСХН-40 регистрационный номер 40606-09 серийный номер №16363783. На основании результатов периодической поверки средство измерений признано пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о недопустимости применения в расчетах коллективного прибора учета ВСХН-40 №16363783, место установки которого не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку между данным прибором учета и инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, находится почти 300 метров водопроводных сетей, которые не относятся к общему имуществу жильцов МКД, следовательно, он не может быть включен в состав общего имущества жильцов указанных домов, установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения не гарантирует сохранность пломб и прибора учета, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность.

Давая оценку изложенным выше доводам ответчика, судом первой инстанции с применением положений части 2 статьи 69 АПК РФ были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу №А65-22886/2017 по иску ТСЖ «Прибрежный город» к ООО «Челныводоканал» об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по месту соединения коллективных общедомовых) приборов учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, д. 68; границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и ливневой канализации по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д. 68; границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д. 68. В ходе судебного разбирательства по указанному делу возражений относительно места установления коллективного (общедомового) прибора учета ТСЖ «Прибрежный город» суду не заявляло.

Также судом первой инстанции приведены подлежащие применению в правоотношениях между сторонами согласованные ими условия, изложенные в пункте 3.2.3 договора, о том, что прямой участок трубопровода после отводов, запорной арматуры, переходников, фильтров и других устройств непосредственно перед счетчиком и после (входной и выходной патрубки) входят в состав узла учета и должны обслуживаться абонентом. В соответствии с руководством по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды абоненту необходимо регулярно (не реже 1 раза в год) производить профилактическую чистку и обслуживание всех составных частей узла учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что дома введены в эксплуатацию с 2009 года, приборы учета установлены с указанного времени. Последний прибор учета в колодце установлен в 2017 году. В последующий период ответчик с заявлениями о переносе общедомового прибора учета не обращался.

Таким образом, осуществление расчета с использованием показаний общедомового прибора учета счетчика холодной воды ВСХН-40 регистрационный номер 40606-09 серийный номер №16363783 признано судом правомерным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24362/2020 от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24362/2020 от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-24362/2020 от 08.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А65-24362/2020, согласно которому осуществление расчета с использованием показаний приборов учета признано судами правомерным, исковые требования ООО «Челныводоканал» о взыскании долга являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно приобщенному в рамках настоящего спора ответчиком отчету ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» от 17.06.2021 по договору № ВИВ-6-21/а на проведение научно-исследовательской работы «Инженерно-техническое обследование установки и эксплуатации 5 (пяти) узлов учета холодной воды, потребляемой для жилых и общедомовых нужд собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Прибрежный город» при проведении исследования установлено, что наиболее вероятно, что после счетчика ВСХН-40 в колодце ВК-1 по наружному водопроводу в сторону ТСЖ «Прибрежный город» имеется врезка, через которую происходит отбор воды иными пользователями. Указанные обстоятельства могут вызывать увеличение объема потребленного ресурса в показаниях Товарищества собственников жилья «Прибрежный город». Учитывая, что ответственность за сети после прибора учета несет ответчик, выявление и пресечение незаконных действий со стороны третьих лиц, лежит на ответчике.

Поскольку факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты за спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору №104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23 апреля 2009 года в размере 299 181 руб. 17 коп. за период с июля 2020 года по ноябрь 2020.

Товариществом собственников жилья «Прибрежный город» был заявлен встречный иск о признании отсутствующей задолженности ТСЖ «Прибрежный город» перед ООО «Челныводоканал» по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на сумму 396 377 рублей 86 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г.

Указанная сумма в размере 396 377 руб. 86 коп. включает в себя ресурс за следующие периоды: за январь 2020 года на сумму 14 589,90 рублей, за февраль 2020 года на сумму 13 777,20 рублей, за март 2020 года на сумму 12 267,90 рублей, за апрель 2020 года 14 899,50 рублей, за май 2020 года на сумму 17 608,50 рублей, за июнь 2020 года на сумму 23 336,10 рублей, за июль 2020 года на сумму 27 500,20 рублей, за август 2020 года на сумму 34 603,70 рублей, за сентябрь 2020 года на сумму 70 604,31 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 61 903,52 рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 104 569,44 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Прибрежный город» указывает, что в связи с неверным применением порядка расчетов, ООО «Челныводоканал» выставляет истцу оплату в большем размере за ресурс, чем истец потребил.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета ВСХН-40 №16363783, однако, расположен данный прибор учета за пределами общедомовой территории ТСЖ «Прибрежный город» в наружном колодце ВК-1, расположенном по адресу: <...> (далее - ПУ №16363783), ввиду чего истец по встречному иску считает, что у сторон имеются разногласия по объему фактического потребления услуг по договору.

Истец полагает, что задолженность по договору отсутствует, так как фактически потребленный объем услуг был им полностью и своевременно оплачен. Поскольку прибор учета ВСХН-40 №16363783 из-за состояния примыкающих труб отражает показания, не соответствующие действительности, однако, имеются исправные приборы учета холодной воды в квартирах и местах общего пользования на территории домов, объем оказанных услуг должен быть определен и суммы к оплате должны быть рассчитаны на основании суммирования показаний вышеуказанных приборов учета.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в случае признания данного способа учета ненадлежащим, стоимость оказанных услуг может быть определена расчетным способом - на основании пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении. Однако по общему правилу при наличии у абонента исправных приборов учета воды, сточных вод, коммерческий учет осуществляется на основании показаний данных приборов.

Истец указал, что если определять фактический объем водопотребления и водоотведения путем суммирования показаний приборов учета в квартирах и местах общего пользования, то у ТСЖ «Прибрежный город» отсутствует задолженность перед ООО «Челныводоканал» по договору за январь - ноябрь 2020 года, так как истец своевременно оплатил коммунальные услуги за данные месяцы.

Исследовав доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям Договора №104/2950-ВК от 23.04.2009, ООО «Челныводоканал» приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента холодной (питьевой) водой, принимать в систему канализации сточные воды, а Абонент, являясь принял на себя обязательство производить оплату за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим в ч. 5 ст. 13 Федерального закона №261 -ФЗ закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании пункта 5 статьи 20 Закона №416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, или в ином месте в соответствии с договором водоснабжения. Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и с которой заключен договор.

По условиям Договора (пункт 4.1) учет количества отпущенной Абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета ВСХН-40 №16363783, установленный на границе эксплуатационной ответственности. Данный прибор принят на учет представителем Водоканала на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета от 06.03.2017 года, который по сегодняшний день работает без видимых замечаний, межповерочный интервал составляет 6 лет, по состоянию на спорный период срок государственной поверки не истек, что сторонами не оспаривается.

Согласно подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Поскольку объемы холодной воды определялись на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета №16363783, переданных абонентом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком по встречному иску услуги водоснабжения и водоотведения оказаны в полном объеме, следовательно, акты выполненных работ по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 с января 2020г. по ноябрь 2020 сторонами согласованы в редакции Водоканала.

Более того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24362/2020 с истца по встречному иску взыскана задолженность за период с апреля 2020 по июнь 2020 года - указанный период входит в спорный период по встречному иску. Как указывалось судом ранее, в ходе рассмотрения дела №А65-24362/2020 судом установлена правомерность расчета потребленного ресурса согласно показаниям прибора учета ВСХН-40 №16363783.

Довод истца по встречному иску о росте разницы объема холодной воды между индивидуальными приборами учета и коллективным (общедомовым) прибором суд первой инстанции верно отклонил, так как данный факт не является основанием для проведения перерасчета коммунальных услуг, поскольку действующая норма законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения не устанавливает возможность расчета коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией по индивидуальным приборам учета, при наличии коллективного (общедомового) прибора.

Более того, приборы учета холодной воды №СГВ-15 №23962718, СХВ15 №42562162, СХВ-15 №42095801, установленные на территории истца по встречному иску, являются внутренними приборами, которые на коммерческий учет сторонами не приняты и к договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 никакого отношения не имеют. Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Довод о том, что известковые отложения на участке трубопровода перед общедомовым прибором учета могут являться причиной завышения показаний коллективного прибора учета, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора прямой участок трубопровода после отводов, запорной арматуры, переходников, фильтров и других устройств непосредственно перед счетчиком и после (входной и выходной патрубки) входят в состав узла учета и должны обслуживаться Абонентом. В соответствии с руководством по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды, Абоненту необходимо регулярно (не реже 1 раза в год) производить профилактическую чистку и обслуживание всех составных частей узла учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Товарищества собственников жилья «Прибрежный город».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, обоснованно приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов по аналогичному спору сторон за предыдущий период взыскания.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-27865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева