Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А79-10838/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10838/2021
г. Владимир
4 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СТ.Ком» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ.Ком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2022 по делу № А79-10838/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ.Ком» (ОГРН <***>) о взыскании 9 534 943 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ.Ком» (далее – ООО «СТ.Ком», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору о кредитной линии от 27.05.2020 № 20/68 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование кредитои в размере 176 753 руб. 43 коп., неустойки в размере 546 000 руб.,

- задолженности по кредитному договору от 07.07.2020 № <***> в размере 2 670 000 руб. долга, 233 350 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 784 830 руб. 48 коп. неустойки,

- задолженности по кредитному договору от 15.07.2020 № <***> в размере 2 660 000 руб. долга, 226 063 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 737 945 руб. 62 коп. неустойки, а также:

- процентов за пользование кредитом по кредитным договорам по ставке 11% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- штрафной неустойки по кредитным договорам в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 26.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров от 27.05.2020 № 20/68, от 07.07.2020 № <***>, от 15.07.2020 № <***>.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2022 по делу № А79-10838/2021 исковые требования ООО КБ «Мегаполис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТ.Ком», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора, поскольку ответчик претензии и исковое заявление ООО КБ «Мегаполис» не получал. В связи с этим ответчик направлял в суд 24.01.2022 и 23.02.2022 ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что 09.08.2021 на электронную почту ответчика ООО КБ «Мегаполис» направило требование № 1480-ку от 30.07.2021 о необходимости погашения задолженности по договору № 20/68 от 27.05.2020. По остальным кредитным договорам, являющимся предметом спора, претензии и требования не направлялись. Также указывает, что неоднократно обращался в адрес истца по вопросам реструктуризации задолженности по спорным кредитам, но должного внимания суд первой инстанции этому обстоятельству не уделил.

По мнению заявителя, проценты из расчета 22 % годовых и штрафная неустойка в размере 73 % годовых, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в дополнении от 27.06.2022 заявил ходатайство о применении к процентам и неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Мегаполис» (банком) и ООО «СТ.Ком» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 27.05.2020 № 20/68, по условиям которого банк принимает на себя обязательство производить выдачу текущих кредитов в рамках кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные текущие кредиты и выплатить банку проценты в размере и сроки, обусловленные договором и заявлением на предоставление текущего кредита (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи кредита составляет 3 000 000 руб., срок действия кредитной линии – с 27.05.2020 по 27.05.2021 включительно с возможностью банка потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком условий договора о кредитной линии, проценты за пользование кредитом – 11% годовых.

Также, между ООО КБ «Мегаполис» (банком) и ООО «СТ.Ком» (заемщиком) заключен кредитный договор № <***> от 07.07.2020, по условиям которого банк принимает на себя обязательство выдать заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить банку проценты в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита составляет 2 670 000 руб., срок возврата кредита – 06.07.2021 с возможностью банка потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом – 11% годовых.

15.07.2020 между ООО КБ «Мегаполис» (банком) и ООО «СТ.Ком» (заемщиком) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк принимает на себя обязательство выдать заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить банку проценты в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита составляет 2 660 000 руб., срок возврата кредита – 14.07.2021 с возможностью банка потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом – 11% годовых.

Факт предоставления кредитов ответчику подтверждается выписками по счету за периоды с 27.05.2020 по 25.11.2021, с 07.07.2020 по 25.11.2021, с 15.07.2020 по 25.11.2021.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк направил ответчику требования от 30.07.2021, от 13.08.2021, от 17.08.2021 о возврате сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Неисполнение ответчиком требований Банка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ «Мегаполис», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.11.2021 задолженность ответчика по договору о кредитной линии от 27.05.2020 № 20/68 составляет

2 222 753 руб. 43 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 176 753 руб. 43 коп. процентов; по кредитному договору от 07.07.2020 № <***> – 3 624 008 руб. 82 коп., в том числе 2 670 000 руб. долга, 233 350 руб. 70 коп. процентов; по кредитному договору от 15.07.2020 № <***> – 3 624 008 руб. 82 коп., в том числе 2 660 000 руб. долга, 226 063 руб. 14 коп. процентов.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитному соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 26.11.2021 проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 11% годовых по день фактического возврата суммы кредита.

Истцом на 25.11.2021 начислены проценты за пользование кредитом в размере:

176 753 руб. 43 коп. - по договору о кредитной линии от 27.05.2020 № 20/68; 233 350 руб. 70 коп.- по кредитному договору от 07.07.2020 № <***>;

226 063 руб. 14 коп.- по кредитному договору от 15.07.2020 № <***>.

Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.11.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 кредитных договоров штрафная неустойка составляет 0,2% от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки в уплате.

Факт не возврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 1.2 договоров.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки:

546 000 руб.- по кредитному договору от 27.05.2020 № 20/68;

784 830 руб. 48 коп.- по договору о кредитной линии от 07.07.2020 № <***>;

737 945 руб. 62 коп.- по кредитному договору от 15.07.2020 № <***> является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «СТ.Ком» в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и также отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из материалов дела следует, что претензии ООО КБ «Мегаполис» от 30.07.2021, от 13.08.2021, от 17.08.2021 с требованием оплатить задолженность, направленные в адрес ответчика 17.08.2021, последним не получены, что подтверждается почтовыми конвертами № 42897363833606 и 42897363833613.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. То есть, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями (требованиями) от 30.07.2021, от 13.08.2021, от 17.08.2021, которые согласно данным ФГУП "Почта России" ответчику не вручены в виду истечения срока хранения (от 13.08.2021, от 17.08.2021), а претензия от 30.07.2021 последним получена. Доказательств невозможности получения претензий от 13.08.2021, от 17.08.2021 по причинам от него не зависящим ООО «СТ.Ком» не представило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие у заявителя искового заявления и приложенных к нему документов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не лишает лиц, участвующих в деле процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2022 по делу № А79-10838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ.Ком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Н.А. Назарова