Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А51-3226/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3226/2019
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1610/2023

на определение от 06.02.2023 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-3226/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток PLUS» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 регистрационный номер 25-25/010- 25/018/002/2015-283/1, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК PLUS» в лице его единоличного исполнительного органа ФИО3, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток PLUS» (далее – ООО «Восток PLUS», общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений от 15.10.2019) к ФИО3 о признании недействительным заключенного между обществом и ФИО3 договора продажи недвижимости от 27.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Восток PLUS», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 было разрешено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. Постановлением Пятого арбитражного суда от 16.11.2022 указанное определение суда первой инстанции было изменено, с ФИО2 взыскано 215 966 рублей 90 копеек судебных издержек, из них 156 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 59 966 рублей 90 копеек расходов на осуществление нотариальных действий.

09.12.2022 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 52 000 рублей судебных расходов, понесенных вследствие рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 02.08.2022 о распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2023 требования удовлетворены частично, с истца в пользу заявителя взыскано 20 750 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Со ссылкой на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) и приведенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О правовые позиции, апеллянт считала необоснованным удовлетворение рассматриваемого заявления, поданного поданного после вынесения определения от 02.08.2022 по вопросу о судебных издержках.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368, от 30.08.2021 № 308-ЭС21-14178 от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (изменившим определение суда первой инстанции от 02.08.2022) требования ФИО3 удовлетворены в части взыскания 215 966 рублей 90 копеек судебных издержек, из них 156 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 59 966 рублей 90 копеек расходов на осуществление нотариальных действий. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии в настоящем деле вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, истцом реализовано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО3 о взыскании 52 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.08.2022 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу, в связи с чем принятое по результатам его рассмотрения определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по указанному заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу №А51-3226/2019 отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина