Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-47668/2020

1314/2022-571325(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47668/2020
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

ФИО4 лично, по паспорту,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25369/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-47668/2020/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022 ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 32 271 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления и взыскании судебных расходов с должника, ссылался на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, при этом полагал ошибочным вывод суда о взыскании всей суммы расходов из конкурсной массы должника притом, что апелляционная жалоба в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной была подана ООО «Юридическая компания «Фора», в связи с чем считал, что расходы, понесенные при её рассмотрении подлежат отнесению на указанное Общество.


ФИО4 представлены письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Фора» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 18.05.2021 обратился в суд заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора от 10.02.2020 купли-продажи маломерного судна: катер РИТМ, заводской номер 154, регистрационный номер судна Р14-27ЛМ, длина 5,0 метра, ширина 2,0 метра, высота борта 1,1, метра, осадка 0,3 метра, год постройки судна 1981, материал корпуса - пластик, двигатель VOLVO, мощность 60 л.с., номер двигателя 190099, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности отказано.

ООО «Юридическая компания «Фора» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-47668/2020/сд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-47668/2020/сд. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.04.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, посчитал подлежащим восстановлению пропущенный срок на обращение с настоящим


заявлением, при этом взыскал судебные расходы с должника, констатировав невозможность их взыскания с финансового управляющего ФИО2, поскольку последний в ходе рассмотрения обособленного спора А56-47668/2020/сд. действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в интересах должника, кредиторов и конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора А56-47668/2020/сд. по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истек 09.03.2022.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 15.04.2022, что подтверждается информацией, размещенной в электронной системе «Мой Арбитр», то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ,


заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

ФИО4 заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание приведенные ответчиков причины пропуска процессуального срока, учел незначительность пропуска срока, в связи с чем ходатайство стороны удовлетворил, срок для взыскания судебных расходов стороне восстановил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и находит, что у суда не имелось оснований к отказу стороне в восстановлении процессуального срока для реализации права на возмещение судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о


банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ФИО4 представлены: договор поручения оказания юридических услуг № 49 от 11.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 11.05.2021, акт выполненных работ от 01.04.2022, почтовые квитанции. Данные документы подтверждают факт несения ФИО4 судебных расходов при рассмотрении обособленного спора № А56-47668/2020/сд. в размере 32 271 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера взысканных судом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО4, подлежат взысканию за счет должника, правомерно удовлетворил требование заявителя в размере 32 271 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности судейского усмотрения о необходимости восстановления стороне срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и необоснованности их распределения между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-47668/2020/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен