Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А58-6175/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-6175/2018

«22» августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Подшивалова Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2024 года по делу № А58-6175/2018 по заявлению представителя участников должника ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 30 573 323,99 руб.,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 20 июля 2018 года №17-23/11734 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

ФИО1 личность установлена по паспорту, представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2024. ФИО3,



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард» (далее – ООО СК «Авангад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

19.06.2023 от представителя участников должника ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 30 573 323,99 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерльного закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее Закон о банкротстве), причиненных должнику в результате не исполнения возложенных на него обязанностей надлежащим образом (бездействия), выразившееся:

- в нарушение положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве: не запрошены необходимые сведения о должнике, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления;

- в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: не приняты меры по возврату имущества должника, находящиеся у третьих лиц.

Определением суда от 09 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СК «Авангад» о взыскании дебиторской задолженности в размере 30 573 323,99 рублей с ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» в рамках дела №А58-9807/2019 обусловлен не представлением арбитражным управляющим в материалы дела доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ по договору генерального подряда №1-П-12 от 14.03.2012. Конкурсный управляющий при подготовке к делу №А58-9807/2019 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не истребовал необходимые доказательства, не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что, по мнению апеллянта, привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО СК «Авангад» выводы суда первой инстанции поддержало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ООО "Инжиниринговая компания "СахаИнжСтрой" перед ООО СК «Авангад» размере 30 573 323,99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО СК «Авангад» в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» о взыскании 30 573 323,99 рублей по договору генерального подряда от 14.03.2012 № 1-П12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020 по делу № А58- 9817/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения дела № А58- 9817/2019 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2021 в иске ООО СК «Авангад» отказано.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего причиненные убытки в размере 30 573 323,99 рублей.

В обоснование причинения убытков ФИО1 указал на то, что в рамках дела №А58-9817/19 конкурсный управляющий не доказал наличие у ООО ИК «СахаИнжСтрой» задолженности перед ООО «СК Авангард» в заявленном размере при наличии большей части доказательств, а именно, акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 и банковских выписок движения денежных средств по счетам должника; полагает, что анализ состава документов, включенных в акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 за период январь 2013 – март 2018 позволял доказать наличие у ООО ИК «СахаИнжСтрой» задолженности перед ООО «СК Авангард» по договору генерального подряда №1-П-12 от 14.03.2012 в размере 30 573 323,99рублей.

В заявлении ФИО1 приведен подробный анализ акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, между ООО ИК «СахаИнжСтрой» и ООО «СК Авангард», с указанием кредита-дебета со ссылкой на конкретные суммы, даты, взаимозачеты, договора, объектов (Жилой дом с магазином в квартале 139 г. Якутска и Административное здание на 400 сотрудников в квартале 50 г. Якутска); указано, что сопоставление движения денежных средств должника-ООО «СК Авангард» с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 и разрешительными документами на ввод объектов в эксплуатацию доказывает наличие задолженности ООО ИК «СахаИнжСтрой» перед ООО «СК Авангард».

По мнению ФИО1 не проведение данной работы (анализа) конкурсным управляющим привело к отказу в удовлетворении исковых требований по делу №А58- 9817/2019, что исключает возможность возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 573 323,99 рублей; должнику причинены убытки вследствие не проявления должной осмотрительности при сборе доказательств, не истребования у третьих лиц доказательств:

- подтверждающих выполнение всего комплекса работ по объекту «Жилой дом с магазином в квартале 129 г. Якутска» и сдачу результата работ заказчику;

- подтверждающих принятие выполненных работ заказчиком по объекту «Жилой дом с магазином в квартале 129 г. Якутска»;

- подтверждающих наличие задолженности в размере 30 573 323,99 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 30 573 323,99 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А58-9817/2019, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, во исполнение своих обязанностей, установив сведения по данным бухгалтерского учета должника, обратился в судебном порядке о взыскании спорных денежных средств с ООО ИК «СахаИнжСтрой» в пользу ООО «СК Авангард». При этом, акт сверки от 31.03.2018 и движение денежных средств по расчетным счетам должника были представлены в суд и оценены в рамках дела №А58-9817/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют повторного доказывания, в связи с чем, у суда не имеется оснований для иной оценки документов.

Суд, в силу принципа обязательности судебного акта, не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, по которому приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Поскольку судебные акты не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, суд в рамках настоящего дела, лишен возможности делать выводы об отсутствии/наличии на стороне должника дебиторской задолженности в заявленном размере. Иное означало бы пересмотр выводов, сделанных в судебных актах, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 непосредственно участвовал в деле №А58-9817/2019 в качестве свидетеля, им даны необходимые пояснения, в том числе о том, что расхождение с актом сверки произведено в результате нахождения на системе налогообложения с НДС, смещены периоды отчетности; более того, ФИО1 имел полное право на участие в судебном заседании по делу №А58-9817/2019 как третье лицо, после принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого неоднократно откладывалось до разрешения дела №А58- 9817/2019; ФИО1 осознавал какие документы необходимо было представить в суд, но не предпринял соответствующих действий, сославшись на утрату документов в результате затопления помещения с документами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2021 по делу №А58-6175/2018, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; производство по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авангард»; в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на наличие вины лиц контролирующих должника, приведшей к банкротству, выразившееся:

- в совершении безвозмездной сделки с ФИО5 Б.К.У., обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника, судебный акт не исполнен, взысканные денежные средства в размере 16 012 500руб. от ФИО5 Б.К.У. не поступили;

- в отказе в удовлетворении иска должника к ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» о взыскании 30 573 323,99 рублей долга по договору генерального подряда от 14.03.2021 №1-П-12, в связи отсутствием первичных документов, не сохраненных по вине ответчиков; в несвоевременном обращении ответчиков в суд за взысканием указанной задолженности;

- в причинении должнику убытков в размере 46 585 823,99 руб., которых в случае реального взыскания было бы достаточно для восстановления платежеспособности должника.

ФИО1 ссылался на осведомленность конкурсного управляющего о причинах невозможности представления документации должника, вследствие объективных факторов, находящихся вне сферы его контроля, в связи с их полным уничтожением (в результате аварии в системе отопления, акт от 09.10.2017).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 не произвел действия для восстановления и предоставления документов для взыскания дебиторской задолженности с ООО «ИК «СахаИнжСтрой».

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 как руководитель был обязан предпринять все возможные меры к восстановлению документации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлялись запросы ФИО1, в том числе запрос №48 от 16.10.2019, где конкурсный управляющий подробно приводил какие документы за какие периоды представлены, какие документы следует представить, указывая на существенное значение данных документов для определения дебиторской задолженности ООО ИК «СахаИнжСтрой» по договору генерального подряда №1-П-12 от 14.03.2012, просил представить все формы КС-2, справки формы КС-3. ФИО1 на запрос конкурсного управляющего сообщил о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с уничтожением документации 09.10.2017, о невозможности восстановления в связи с отказами контрагентов подписать и представить дубликаты.

Таким образом, оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае ФИО1, заявляя о взыскании убытков с арбитражного управляющего, перекладывает на последнего бремя субсидиарной ответственности, к которой он привлечен, в том числе за отказ в удовлетворении иска должника к ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» о взыскании 30 573 323,99 рублей долга по договору генерального подряда от 14.03.2021 №1-П-12, в связи отсутствием первичных документов, не сохраненных по вине ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию апеллянта в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда, не свидетельствуют о его незаконности, а фактически выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2024 года по делу №А58-6175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Жегалова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.С. Подшивалова