Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-29335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

23 сентября 2024 года

Дело №

А55-29335/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года  дело по заявлению ФИО1 ИНН <***>, г. Самара,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, г. Самара,

ОСП Промышленного района г. Самары,

начальнику ОСП Промышленного района г. Самары,

ГУФССП России по Самарской области,

о признании незаконным действия судебного пристава, постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (взыскатель),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц –  не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

- признать незаконным действия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства №86592/22/63044-1/1П;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства №86592/22/63044-ИП.

Определением суда от 07.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) ОСП Промышленного района г. Самары; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (взыскатель).

Определением суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающей дело № А55-29335/2023, на судью Агееву В.В.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024.

Заявителем представлено ходатайство о приобщении документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Начальник ОСП Промышленного района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области.

В материалы дела поступили сведения (ответы на запрос) из ОСФР по Самарской области, МИФНС России №22 по Самарской области.

Также отделением судебных приставов Промышленного района представлены копии материалов ИП №86592/22/63044-ИП, сведения о проведенных мероприятиях в отношении №86592/22/63044-ИП, сведения об окончании ИП, сведения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (ООО «Долговой центр Право»).

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя, заинтересованных лиц в судебное заседание 12.09.2024 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2020 г. по делу № А34-617/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 423 498 руб. 86 коп. убытков. В остальной части заявления отказано. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 423 руб. 68 коп. государственной пошлины. Взыскано с ФИО4 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 176 руб. 32 коп. государственной пошлины.

16.11.2020 г. по делу № А34-617/2020 выдан исполнительный лист ФС № 030995179.

27.04.2022 ГУФССП по Самарской области ОСП Промышленного района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №86592/22/63044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030995179 от 16.11.2020 выданный Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-617/2020 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 423 498,86 руб.

В настоящее время ФИО1 судебный акт по делу № А34-617/2020 о взыскании убытков в размере 423 498 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 423 руб. в пользу ФИО4 добровольно не исполнен.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ООО «Долговой центр Право», адрес: ул. Ново-Вокзальная, д. 59, кв. 1, г. Самара, Самарская обл., Россия, 443016).

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства №86592/22/63044-ИП.

ФИО1 считает, что вынесенное постановление нарушает его права, затягивает исполнительное производство и не позволяет реализовать его права предусмотренные пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку никаких доходов, в том числе заработную плату он не получает, в том числе в ООО «Долговой центр Право». В ООО «Долговой центр Право» должник действует на основании решения учредителя. Трудовой договор с ним не заключался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Также мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением единственного участника ООО «Долговой центр Право» № 1 от 25.05.2023г. ФИО1 назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Право», 443016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 631901001, генеральный директор: ФИО1.

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы, а именно: ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр.

На запрос, направленный в форме электронного документооборота, от ФНС, ПФ поступили ответы.

Вынесено Постановление от 04.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату.

Довод заявителя о том, что трудовой договор с ним не заключался, не имеет значения для дела.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Довод заявителя о том, что заработную плату он не получает в ООО «Долговой центр Право», не имеет значения для дела.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соответственно, часть третья статьи 133 и часть одиннадцатая статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем седьмым части второй статьи 22, частями пятой и шестой статьи 135 и частью девятой статьи 143 этого же Кодекса направлены на обеспечение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) не ниже минимального размера оплаты труда или минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающее права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2528-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года составляет 16 242 рубля в месяц.

Ссылку должника на нарушение его прав, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованной.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Между тем, неисполнение работодателем в отношении своего работника требований части третьей статьи 133 ТК РФ не является основанием для окончания исполнительного производства №86592/22/63044-ИП от 27.04.2022.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного действия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения, в том числе и оспариваемое постановление.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства №86592/22/63044-ИП является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 11.07.2024 исполнительное производство № 86592/22/63044-ИП окончено в связи с невозможность взыскания задолженности с должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2 вынесено 11.07.2024 Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 25.07.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконного действия со стороны судебного пристава проявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агеева