Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А45-25656/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-25656/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В потоке» (№ 07АП-5800/2025) на определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25656/2025 (судья Дорофеева Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В потоке» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «В потоке» (428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 253 368,66 рублей, неустойки за период с 03.06.2025 по 06.06.2025 в размере 45 509,43 рублей, неустойки по ставке 1/300 на сумму основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В потоке» (далее – ООО «В потоке», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 253 368,66 рублей, неустойки за период с 03.06.2025 по 06.06.2025 в размере 45 509,43 рублей, неустойки по ставке 1/300 на сумму основного долга.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению проводить электронный аукцион и заключать контракт на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги города Новосибирска в отношении объектов (автомобильных дорог), указанных в составе описания объекта закупки по контрактам с поставщиком ООО «В потоке».

Определением от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вопреки принятым Комиссией Новосибирского УФАС решениям о приостановлении закупочных процедур, ответчиком предпринимаются действия, направленные на проведение новых закупок в отношении работ, результат которых ранее уже был выполнен истцом.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца необоснованно не принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия, поскольку экономически не оправданно проведение новой закупки с начальной ценой на 50% выше цен по спорным контрактам с истцом, дальнейшее заключение нового контракта с новым поставщиком в части работ, дублирующих спорные работы истца, создает также угрозу нарушения законных интересов нового поставщика, имеется угроза для истца необоснованного предъявления требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутых спорных контрактов и замещающей сделки.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Запрет на заключение контракта с новым подрядчиком, определенным по результатам проведенной закупки, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора до разрешения данного спора по существу, обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя, не нарушая законных прав и интересов заинтересованного лица, а также не затрагивая права и интересы иных лиц, которые потенциально могут быть нарушены (права новых участников закупки в случае присуждения истцу денежных средств в оплату работ, неправомерно включенных в описание новой закупки).

От ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке проектов организации дорожного движения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления № 15).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления № 15).

В данном случае ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с чем, объявлено о проведении новой закупки и подведены итоги определения поставщика, что также следует из информации, размещенной в ЕИС.

Предметом иска по настоящему делу является спор о взыскании задолженности по расторгнутым контрактам, в связи с чем, обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить электронный аукцион и заключать контракт на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги города Новосибирска в отношении объектов (автомобильных дорог), указанных в составе описания объекта закупки по контрактам с поставщиком ООО «В Потоке» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, не связаны с предметом иска.

По мнению апелляционного суда, заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При этом истцом не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности причинения ущерба заявителю со стороны ответчика действиями, связанными с выполнением работ.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и неподтверждены доказательствами.

С учетом изложенного обеспечительные меры, заявленные к принятию, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

В свою очередь, вопреки позиции заявителя, заключение контракта не причинит реального ущерба обществу, исполнение договора может привести лишь к неполучению им прибыли.

Следует отметить, что запрет на заключение нового контракта может нарушить публичные интересы, интересы третьих лиц, учитывая социальную значимость объекта, привести к невозможности выполнения работ и обеспечению нормального состояние объекта.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по заключению нового контракта нарушает баланс интересов сторон, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Обеспечительные меры по своей сути призваны защищать права истца. Между тем, истцом не приведено доказательств того, как испрашиваемые им обеспечительные меры обеспечат защиту его прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем приложена копия платежного поручения от 01.10.2025 № 116.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение платежных распоряжений осуществляется посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств.

О списании средств со счета плательщика в реквизите платежного поручения «Списано со сч.плат.» проставляется отметка в виде даты такого списания.

В платежном поручении, представленном заявителем, данная отметка отсутствует, поэтому оно не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «В потоке».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В потоке» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко