Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-1597/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1597/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8462/2022) (заявление) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-1597/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) акционерному обществу «Компания объединенных кредитных карточек»

3-и лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

2) Центральный банк Российской Федерации,

3) Публичное акционерное общество «Росбанк»

о назначении процедуры распределения имущества ООО «Визави» (ИНН: <***>)

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Визави» (ИНН: <***>).

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт: назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Визави»; утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Визави» члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что для введения процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица имелись в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ все необходимые условия, а именно:

- с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица обратилось заинтересованное лицо - единственный участник ООО «Визави»;

- после ликвидации ООО «Визави» было выявлено имущество в виде безналичных денежных средств в сумме 1 634 500 рублей, находящаяся на специальном счете ПАО «Росбанк»;

- заявление о назначении, процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица;

- денежных средств в сумме 1 634 500 рублей достаточно для осуществления данной процедуры;

- имеется возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как указал податель жалобы, поскольку запись о ликвидации ООО «Визави» внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, участник ООО «Визави», иные заинтересованные лица были вправе обратиться в суд с заявлением о распределении имущества должника в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Визави» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визави» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На момент исключения ООО «Визави» из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным участником ООО «Визави».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на момент исключения ООО «Визави» из ЕГРЮЛ у АО «Компания объединенных кредитных карточек» имелось обязательство по возврату ООО «Визави» денежной суммы в размере 1 634 500 рублей, которая была временно удержана в качестве депозита по договору обслуживания держателей платежных карт, заключенному между ООО «Визави» и АО «Компания объединенных кредитных карточек».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При этом учитывая буквальное толкование положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество.

Вместе с тем, как следует из приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-1/2021 от 29.09.2021, Заявитель давал показания о том, что являлся номинальным участником и руководителем Общества; фактически все вопросы, связанные с деятельностью Общества, решали иные физические лица, как указано в приговоре руководители организованной группы.

Указанное подтверждается объяснениями Заявителя, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Заявитель не смог внятно объяснить источник сведений об имуществе Общества, пояснил что ничего не помнит.

Суд первой инстанции правомерно счел, что поскольку Заявитель являлся участником и руководителем Общества только номинально, он не является надлежащим заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-1597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина