Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А65-23990/2021

120/2023-169020(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-15496/2023

29 ноября 2023 г. Дело № А65-23990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по устному ходатайству. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и ФИО2

в рамках дела № А65-23990/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. принято к производству заявление о признании ФИО5 банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 14 час. 40 мин. 26 октября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 г. судебное заседание по проверке его обоснованности заявления отложено на 12 час. 50 мин. 18 ноября 2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. (дата объявления резолютивной части - 18 ноября 2021 г.) гражданка ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Павлоград, адрес: Россия 420087, г.Казань, РТ, ул.Родины, д.33, кв.30, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Саморегулируемой оргазинации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2

Рашитовича в конкурсную массу должника Монасыповой Ольги Дмитриевны денежных средств в размере 1 245 800 рублей по признанной недействительной сделке договора купли-продажи от 29 апреля 2020 г. автомобиля INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN - номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер М777ОН/116 RUS, заключенного между Монасыповой Ольгой Дмитриевной и Валиуллиным Ильхамом Рашитовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2023 года.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и ФИО2 в рамках дела № А6523990/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 29 апреля 2020 г. автомобиля INFINITI модель FX 37, 2013 г.в. VIN - номер Z8NTCNS51DS002580, государственный регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

В связи с тем, что спорный автомобиль находится за пределами Российской Федерации, а гос.номер присвоен автомобилю Ауди Q7, 2016 года выпуска и вернуть автомобиль в конкурсную массу не представляется возможным, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 245 800 рублей по признанному судом ничтожным договору купли-продажи от 29 апреля 2020 г.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,

вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

В свою очередь, к мнимой сделке применение реституции невозможно (соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Из обособленного спора по признанию сделки недействительной следует, договор признан мнимой сделкой по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, который не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство от должника не перешло в собственность ответчика. У должника отсутствовало намерение продать спорное транспортное средство ответчику, а у ответчика - приобрести спорное транспортное средство.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, последствиями применения данной сделки недействительной является отсутствие обязательств по возврату должником имущества либо денежных средств

ФИО5 по договору купли-продажи от 29 апреля 2020 г.

Доводы о наличии договора купли-продажи и регистрации уполномоченным органом транспортного средства за ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают сам факт передачи транспортного средства от должника к ответчику. При этом определением суда о признании сделки недействительной установлен факт отчуждения автомобиля иному лицу.

На основании изложенного заявление финансового управляющего ФИО4 о применении последствий недействительности сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой

инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и ФИО2 в рамках дела № А6523990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова