Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А60-517/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5177/2018-ГК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп", - Колобкова В.О., доверенность от 01.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" и ответчика, открытого акционерного общества "Инга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года

по делу № А60-517/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433)

к открытому акционерному обществу "Инга" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (далее – ООО "Бантер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инга" (далее – ОАО "Инга", ответчик) о взыскании 1 693 562 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки оборудования №1102-04 от 11.02.2016 за период с 21.12.2016 по 10.01.2018.

Решением суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.03.2018 изменить, изложить последний абзац страницы 4 решения в редакции: «в договоре поставки оборудования №1102-04 от 11.02.2016, товарных накладных №26 от 05.08.2016 на сумму 13 548 500 руб. №25 от 28.07.2016 на сумму 13 548 500 руб. истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора».

До рассмотрения жалоб по существу, от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бантер Групп" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-517/2018. Полномочия представителя ООО "Бантер Групп" Колобкова В.О. подтверждаются доверенностью от 01.08.2017.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "Бантер Групп" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, подписан уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе ООО "Бантер Групп", поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-517/2018, прекратить в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Ответчик с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что исчисление неустойки за просрочку второго платежа по договору (60% стоимости) возможно только с момента поставки всего оборудования по договору - 05.08.2016, а не по отдельным накладным. Ответчик считает, что после расторжения договора, истец не вправе требовать взыскания неустойки, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, срок оплаты суммы основного долга, взысканной решением суда от 25.09.2017 по делу №А60-42533/2017, с учетом 7-дневного срока для исполнения требований, установленного письмом истца №844 от 20.12.2016 - не позднее 09.01.2017.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования №1102-04 от 11.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, произведенное поставщиком и определенное в приложении №1 к договору (далее по тексту «оборудование»), выполнить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование и услуги на условиях, установленных договором. Поставляемое оборудование должно отвечать техническим характеристикам, изложенным в приложении №2 к договору (п.1.1 -1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 097 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами №25 от 28.07.2016 на сумму 13 548 500 руб., №26 от 05.08.2016 на сумму 13 548 500 руб.

Согласно 3.4 договора поставки оборудования №1102-04 от 11.02.2016 оплата поставляемого в соответствии с договором оборудования и услуг осуществляется покупателем поэтапно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №3 к договору, на основании выставленных поставщиком оригиналов счетов, товарных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

В приложении № 3 к договору сторонами установлен график платежей, в соответствии с которым цена оборудования перечисляется поставщику в следующем порядке:

- предоплата 30% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

- оплата 60% после получения оборудования в течение 10 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 покупателем и получения документов на оплату, а именно счет-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12, подписанной обеими сторонами;

- оплата 5% в течение 10 календарных дней с даты завершения шеф- монтажа и подписания сторонами соответствующего акта;

- оплата 5% в течение 10 календарных дней с даты завершения пуско-наладки и подписания сторонами соответствующего акта.

Стоимость шеф-монтажа, пуско-наладочных работ оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов на основании оригиналов счетов-фактур.

Приложением №3 к договору так же предусмотрена обязанность оплаты поставленного оборудования в течении 10 дней с момента получения покупателем оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-42533/2017 с покупателя взысканы 2 709 700 руб. окончательный расчет по договору, при этом указано, что поставщик обоснованно отказался от исполнения договора в связи с непредставлением истцу условий для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также вызова специалистов поставщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что переданный товар оплачен ответчиком с нарушением условий договора, в том числе и в той части, которая взыскана по делу №А60-42533/2017, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 10.3 договора поставки оборудования №1102-04 от 11.02.2016 предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты, установленных приложением №3 к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, не оплаченного в срок, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 693 562 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после расторжения договора подлежат отклонению.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу положений п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.1, 12.7 договора, поскольку требования истца основаны на взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, взыскание неустойки в соответствии с условиями этого договора после его расторжения не противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что исчисление неустойки за просрочку второго платежа по договору (60% стоимости) возможно только с момента поставки всего оборудования по договору 05.08.2016, а не по отдельным накладным, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.5.3. договора поставки моментом (датой) поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). Факт поставки и принятия оборудования покупателем подтверждается подписанием двух товарных накладных ТОРГ-12 №25 от 28.07.2016 и №26 от 05.08.2016.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате 60% стоимости каждого из переданного оборудования возникла соответственно с момента получения каждой из единицы оборудования.

При таком положении, расчет истца является верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из даты последней поставки всего из предусмотренного договором оборудования, отклоняется как противоречащая условиям договора с учетом его толкования в порядке ст. 431 ГК РФ.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Инга" относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца, производство по которой прекращено, возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Бантер Групп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-517/2018. Производство по апелляционной жалобе ООО "Бантер Групп" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инга" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




Т.В. Макаров