Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А75-14640/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14640/2023
23 октября 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644044, <...>, пом. ЗП) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 30) о взыскании 3 852 999,20 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» о взыскании 5 102 366,75 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 31.03.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО1 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) (онлайн), до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 3 852 999,20 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда на разбивку выполненной ООО «Водоканалавтоматика» проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 г. Лангепас от 16.07.2021 № 1894.

Определением суда от 23.11.2023 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» о признании акта выполненных работ №442 от 01.10.2021 по договору подряда № 1894 от 16.07.2021 не принятым; о взыскании незаконно удержанной суммы перечисленной платежным поручением № 2104 от 09.11.2021 в размере 1 600 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заказчика за период с 09.11.2021 по 19.10.2021 в размере 404 602,74 руб., 1 483 813,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, убытков в размере 2 615 092,80 руб., о взыскании стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в размере 439 898,60 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 772,61 руб. за период с 20.01.2023 по 19.10.2023, начисленных на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 439 898,60 руб., о взыскании всех вышеперечисленных неустоек по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В судебном заседании 17.10.2024 истец по встречному иску уточнил заявленные требования в части взыскании стоимости прохождения повторной государственной экспертизы и просил взыскать 879 787,20 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения встречных исковых требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение ХМО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», администрация города Лангепаса.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил встречные требования удовлетворить.

Автономное учреждение ХМО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – учреждение), администрация города Лангепаса представили отзывы на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о повторном истребовании у ООО «Промышленные информационные технологии» и автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» представить переписку, связанную с договором №21/09/21 от 20.09.2021 до момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 17.09.2024 суд обязал ООО «Промышленные информационные технологии» и автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» представить переписку, связанную с договором №21/09/21 от 20.09.2021 до момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы. ООО «Промышленные Информационные Технологии» представить письма, направленные в адрес истца о наличии недочетов в переданной на государственную экспертизу ПСД за период до получения отрицательного заключения (до 11.01.2022).

Определение суда не исполнено.

Между тем оснований для повторного запроса указанной переписки и отложения судебного заседания у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что вся имеющаяся переписка представлена в материалы дела.

Кроме того, из представленной истцом 02.07.2024 в материалы дела переписки усматривается, что истец извещен о наличии замечаний в переданной на государственную экспертизу ПСД за период до получения отрицательного заключения.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А75-11845/2024, № А75-18641/2024, А75-14640/2023 в одно производство.

Истец возражал против объединения указанных дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А75-11845/2024, № А75-18641/2024, А75-14640/2023 в одно производство, суд находит его подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

По делу № А75-11845/2024 ООО «Промышленные информационные технологии» обратилось с иском к ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» о взыскании 1 414 074 руб. незаконно перечисленную сумму, 368 842,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

Требования истца основаны на договоре на выполнение работ по проектированию реконструкции «Канализационно очистных сооружений 15000 м3/сут, г. Лангепас» от 20.08.2019 № 1059.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 10.09.2024 судом принят к производству встречный иск ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» к ООО «Промышленные информационные технологии» о взыскании 4 468 717,20 руб. задолженности по договору от 20.08.2019 № 1059.

По делу № А75-11845/2024 требования истца основаны на договоре от 20.08.2019 № 1059.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения сторон, основанные на договоре от 16.07.2021 № 1894.

Таким образом, требования подлежат установлению по каждому делу отдельно, основаны на иных доказательствах, отличных от доказательств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, не связаны между собой по представленным доказательствам.

Кроме того, в рамках дела А75-11845/2024 ответчиком заявлен встречный иск.

Судом установлено, что в рамках дела № А75-18641/2024 ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Промышленные информационные технологии» о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 16.07.2021 № 1894.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А75-18641/2024 взыскивает неустойка по договору подряда от 16.07.2021 № 1894 и ссылается на одни и те же доказательства судом отклоняются, поскольку само по себе представление истцом частично совпадающих доказательств) в рамках указанных дел не свидетельствует об идентичности всей доказательственной базы.

Суд также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются, поскольку ни возникновение правоотношений из одного договора, ни частичное совпадение представленных в дело документов, ни одинаковые обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рамках указанных дел, не являются значимыми, с учетом вышеизложенного.

Также судом принято во внимание, что дело № А75-14640/2023 принято к производству определением суда от 31.07.2023, рассматривается судом более года, объединение дел приведен к отложению судебного заседания.

По делу № А75-11845/2024 исковое заявление принято судом к производству определением от 19.06.2024.

По делу № А75-18641/2024 исковое заявление принято судом к производству определением от 16.09.2024.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел № А75-11845/2024, № А75-18641/2024, № А75-14640/2023 не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, в том числе к более быстрому рассмотрению указанных споров.

В судебном заседании 17.10.2024 объявлен перерыв до 18.10.2024 в 08.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен на разбивку выполненной ранее ООО «Водоканалавгоматика» проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 г. Лангепас № 1894 от 16.07.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для нужд заказчика работы по корректировке выполненной им проектно-сметной документации на этапы по реконструкции канализационных-очистных сооружений КОС-15000 г. Лангепас, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС- 15000 г.Лангепас, указанных в задании на проектирование приложенных к настоящему Договору.

В силу пункта 1.2 договора корректировка проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий, обмерных и обследовательских работ разрабатывается генеральным подрядчиком по объектам, указанным в задании на проектирование приложенных к настоящему договору, в объеме и составе, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение № 2). Разработанная Генеральным подрядчиком проектно-сметная документация становится обязательной для исполнения Генеральным подрядчиком с момента утверждения ее Заказчиком. Разработанные Генеральным подрядчиком в составе проектно-сметной документации локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3) с момента утверждения их Заказчиком. После разработки проектной документации генеральный подрядчик сопровождает их для подачи и прохождения государственной экспертизы.

ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ ПО ОБЪЕКТАМ (приложение № 1 к договору)

№ п\п

Наименование Работ по Объекту

Стоимость (в тыс. руб.) с НДС

Начало

выполнения

работ

Окончание

выполнения

работ

1.

Выполнить инженерные изыскания (геодезия, геология, экология, техническое обследование) канализационно-очистных сооружений КОС! 5000 г.Лангепас

1 600 000,00

С даты заключения договора

28.07.2021г.

2.

Выполнить обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 г.Лангепас

1 600 000,00

С даты заключения договора

31.07.2021 г.

3.

Выполнить проектно-сметную документацию на пять этапов реконструкции канализационноочистных сооружений КОС-15000 г.Лангепас

2 253 000,00

С даты заключения договора

15.08.2021г.

4.

Сдать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу

Оплачивает заказчик


Заказчик

16.08.2021г.

15.09.2021г.


Итого:

5 453 000,00



В соответствии с пунктом 9.1.1 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного в рамках п. 9.1.2 договора авансового платежа при условии подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата текущих выполненных работ производится в течение 90 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета – фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Письмом от 28.10.2021 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика счет- фактуру № 442 от 01.10.2021 на 1 листе - 2 экз.; счет № 445 от 01.10.2021, акт выполненных работ № 442 от 01.10.2021, акт приёма-передачи документации от 13.09.2021.

Указанные документы получены ответчиком 17.11.2021.

Платежным поручением № 2104 от 09.11.2021 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 600 000 руб.

Также наличие задолженности в размере 3 852 999,20 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., подписанным сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, поскольку проектно-сметную документацию на государственную экспертизу направило ООО «Проминформ Технологии». Длительное прохождение государственной экспертизы подтверждает некачественное выполнение истцом работ. Ответчик своевременно не получил документ, понес дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы. 27.12.2022 у ответчика поменялся учредитель, в связи с чем появился риск по реализации данного проекта в связи с отсутствием финансирования.

Согласно пункту 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ направление проектной документации на государственную экспертизу осуществляется техническим заказчиком или застройщиком.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 заказчиком обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции объекта: «Канализационные очистные сооружения КОС- 15000 мЗ/сут. г. Лангепаса», шифр проекта 1059/2019-954.

На основании указанного заявления между ООО «Промышленные информационные технологии» и учреждением заключен договор № 21/09/21 от 20.09.2021 на проведение государственной экспертизы.

11.01.2023 учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2-3-000516-2022.

11.03.2022 заказчик обратился в учреждение с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции объекта: «Канализационные очистные сооружения КОС-15000 мЗ/сут. г. Лангепаса», шифр проекта 1059/2019-954.

20.06.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 86-1-1-3-039303-2022.

Согласно разделу VI.«Общие выводы» положительного заключения повторной государственной экспертизы № 86-1-1-3-039303-2022 результаты инженерных изысканий по объекту «Канализационные очистные сооружения КОС-15000 мЗ/сут. г. Лангепаса» соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации по объекту «Канализационные очистные сооружения КОС-15000 мЗ/сут. г. Лангепаса» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование и требованиям технических регламентов и совместима с частью проектной документации и (или) результатами инженерных изысканий, в которые изменения не вносились.

27.07.2022 заказчик обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта: «Канализационные очистные сооружения КОС-15000 мЗ/сут. г. Лангепаса».

20.10.2023 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-2-063293-2023.

Таким образом, по результату выполненной истцом работы по корректировке проектно-сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что результат работы на государственную экспертизу направлялся не истцом, а ответчиком не является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом стоимость работ по передачи ПСД на экспертизу истцом к оплате не предъявлялась.

Также длительное прохождение государственной экспертизы, смена учредителя не являются основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ.

При этом суд принимает во внимание, что договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании 3 852 999,20 руб. задолженности.

С учетом изложенного, встречные исковые требования заказчика о признании акта выполненных работ №442 от 01.10.2021 не принятым; о взыскании незаконно удержанной суммы перечисленной платежным поручением № 2104 от 09.11.2021 в размере 1 600 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заказчика за период с 09.11.2021 по 19.10.2021 в размере 404 602,74 руб., процентов по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан своевременно устранить выявленные недостатки.

11.01.2023 учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2-3-000516-2022 в отношении разработанной истцом проектной документации и результатов инженерных изыскания.

Факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации в размере 879 787,20 руб. подтвержден платежным поручением от 04.04.2022 № 615.

Заказчиком представлено в материалы соглашение от 01.12.2022, согласно пункту 4 которого исполнитель компенсирует заказчику 50% стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в сумме 439 898,60 руб.

Подрядчик в возражениях на встречный иск указал, что направил в адрес заказчика электронное письмо с вложенными проектами соглашения от 01.12.2022. При этом подписанных соглашений со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало. Заказчик не проинформировал подрядчика, что он готов подписать соглашение на условиях, указанных в нем.

В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что оригинал соглашения отсутствует.

Поскольку подрядчик оспаривает подписание соглашения, оригинал соглашения не представлен, суд не принимает соглашение от 01.12.2022 в качестве доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указывает на отсутствие вины подрядчика и наличие вины заказчика в получении отрицательного заключения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование наличия вины заказчика в получении отрицательного заключения проектной документации подрядчик ссылается на то, что заказчик не извещал подрядчика о необходимости внести изменения в ПСД, не предоставлял запрошенные подрядчиком документы для корректного отображения в ПСД положенной информации.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить для нужд заказчика работы по корректировке выполненной им проектно-сметной документации на этапы по реконструкции канализационных-очистных сооружений КОС-15000 г. Лангепас, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из условий договора, подрядчик выполнял работы по разбивке на этапы выполненной им же ранее проектно-сметной документации, а также инженерных изысканий.

Следовательно, у подрядчика имелась возможность ознакомиться с документацией, заданием на проектирование к нему в целях установления потенциальной возможности выполнения работы по договору с учетом объема работ.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания на 252 листах к разработанной подрядчиком документации, в том числе к инженерным изысканиям, общие замечания.

Согласно разделу VI. «Общие выводы» отрицательного заключения государственной экспертизы № 86- 1-2-3-000516-2022 результаты инженерных изысканий по объекту «Канализационные очистные сооружения КОС-15000 мЗ/сут. г. Лангепаса» не соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации по объекту «Канализационные очистные сооружения КОС-15000 мЗ/сут. г. Лангепаса» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование и требованиям технических регламентов.

В связи с чем, замечания к проектной документации, выданные экспертизой, относятся к сфере ответственности подрядчика.

Ссылка подрядчика на то, что заказчик не исправил замечания, исправление которых зависело только от него, не обратился за содействием к подрядчику, не информировал проектировщика о наличии замечаний, не предоставлял подрядчику запрашиваемые им документы, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно представленной сторонами в материалы дела переписке подрядчик был уведомлен о наличии замечаний экспертной организацией к представленной на экспертизу ПСД, оказывал содействие подрядчику в получении запрошенных им документов.

Документальных доказательств того, что указанные замечания могли быть устранены подрядчиком в октябре 2021 года до получения отрицательного заключения экспертизы в течение 10 рабочих дней, а также вина подрядчика в их не устранении, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

13.01.2022 заказчик направил подрядчику замечания по экспертизе для их исправления.

Указанные замечания устранялись подрядчиком более двух месяцев.

Причин столь длительного устранения замечаний после получения отрицательного заключения экспертизы подрядчиком не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предъявленная истцом по встречному иску стоимость повторной экспертизы является убытками.

Факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации в размере 879 787,20 руб. подтвержден платежным поручением от 04.04.2022 № 615.

Размер убытков истцом по встречному иску обоснован.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что некачественное выполнение проектной документации со стороны подрядчика повлекло за собой необходимость устранения недостатков проектной документации и повторной проверки экспертной организацией разделов проектной документации после их устранения, что соответствует проведению повторной экспертизы.

Требования заказчика о взыскании с подрядчика 879 787,20 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 772,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 19.12.2023, начисленных на стоимость повторной экспертизы.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также взыскании процентов по день исполнения обязательства подлежит отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07).

Требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 615 092,80 руб., составляющих стоимость экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Согласно разделу 4 перечня работ по объектам (приложение № 1 к договору) стоимость экспертизы оплачивает заказчик.

Устранение подрядчиком недостатков и получение положительного заключения государственной экспертизы подтверждается материалами дела.

Заказчик получил надлежащий результат работ с положительным заключением государственной экспертизы и оплатил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение срока начала и окончания работ, установленного в п. 3.1 договора, генеральный подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчику неустойку, исчисляемую по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки от стоимости невыполненной в срок работы, но не более 5% от стоимости работ по объекту, в отношении которого была допущена просрочка. Генеральный подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору генеральный подрядчик обязан сдать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу с 16.08.2021 по 15.09.2021.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 20.10.2023.

Заказчиком заявлено требование о взыскании 1 483 813,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, исчисленной за период с 16.09.2021 по 19.10.2023.

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения и просрочке выполнения работ были предметом исследования суда и отклонены в связи с необоснованностью, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки и применении статьей 401,404 ГК РФ, у суда не имеется.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет заказчика, суд считает его неверным, составленным без учета пункта 12.3 договора, предусматривающего ограничение ответственности 5%.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию в сумме 272 650 руб. (5% от 5 453 000 руб.).

В остальной части, а также по день исполнения обязательства неустойка взысканию не подлежит.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки подрядчиком не доказана. Кроме того, размер неустойки ограничен 5%.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» об объединении дел № А75- 11845/2024, № А75-18641/2024, А75-14640/2023 в одно производство отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» 3 852 999,20 руб. задолженности, 42 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» 272 650 руб. неустойки, 879 787,20 руб. убытков, а также 9 534,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в доход федерального бюджета 9 618 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» 2 700 562 руб. задолженности, 32 730,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова