Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А43-37036/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37036/2024
г. Владимир
15 июля 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Богуновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБПИТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу №А43-37036/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБПИТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКСТРОЙ" (далее – ООО "ПЛАСТИКСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБПИТЕРСТРОЙ" (далее – ООО "СНАБПИТЕРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 288 012 руб. долга по договору поставки N ПС-0224-3 284 ПОК от 08.02.2024, 46 577 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.07.2024 по 13.11.2024, неустойки с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга, 19 400 руб. 60 коп. штрафа за длительное неисполнение обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 6.3 договора, 38 801 руб. 20 коп. штрафа за длительное неисполнение обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 6.4 договора, 258 489 руб. 20 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.06.2024 по 13.11.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Также апеллянт считает, что приложенная к исковому заявлению доверенность на представителя ФИО2 оформлена в простой письменной форме, не содержит образца подписи, в связи с чем невозможно достоверно установить лицо, подписавшее исковое заявление.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что ответчик не получал копию исковое заявления.

Указал, что истцом неверно указана сумма задолженности, неверен расчет неустойки. Не согласился с требованием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПС-0224-3 284ПОК от 08.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, также прочие строительные материалы и изделия согласно Приложениям (спецификация или счет, или согласованная заявка) к договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, качество (соответствие ГОСТ либо ТУ, либо стандарт), цена, грузополучатель, пункт назначения, условия поставки, способы доставки определяются в приложениях (спецификация или счет, или согласованная заявка) к договору. Приложения (спецификация или счет, или согласованная заявка) являются неотъемлемой частью договора, должны иметь неповторяющийся в рамках договора номер и дату, ссылку на номер договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами согласованы спецификация N 6 от 26.06.2024, по условиям которой, продавец обязался поставить товар на сумму 457 380 руб. и спецификация N 7 от 29.07.2024 на сумму 76 480 руб.

Согласно условиям спецификации N 6 от 26.06.2024 товар оплачивается покупателем путем внесения на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 31,88% от цены товара в срок до 26.06.2024. Окончательный расчет с поставщиком производиться путем внесения оставшейся суммы в размере 68,12% от цены товара производится в срок 09.07.2024.

По условиям спецификации N 7 от 29.07.2024 товар оплачивается покупателем в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N КА-3229 от 26.06.2024 на сумму 457 380 руб. и N КА-4392 от 29.07.2024 на сумму                76 480 руб.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

28.10.2024 поставщиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 145 848 руб. После зачета задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по спецификации N 6 от 26.06.2024 составила 311 532 рубля.

12.11.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1198.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты долг ответчика перед поставщиком составил 288 012 руб. (211 532 руб. по спецификации N 6 +76 480 руб. по спецификации N 7).

Претензии об оплате задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон. Ответчик получение товара не оспорил.

Установив факт надлежащего исполнения истцом условий договора и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 288 012 руб.

Ссылка апеллянта на то, что УПД N КА-3229 от 26.06.2024 и N КА-4392 от 29.07.2024 оплачены, не принимается судом второй инстанции как документально не подтвержденная. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат первичных документов, свидетельствующих об оплате долга.     

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом также было заявлено требование о взыскании                                    46 577 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.07.2024 по 13.11.2024, неустойки с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 10.07.2024 по 13.11.2024 судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СНАБПИТЕРСТРОЙ" обязательств по оплате товара в согласованный в договоре срок судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 46 577 руб. 20 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании                                           19 400 руб. 60 коп. штрафа за длительное неисполнение обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 6.3 договора, 38 801 руб. 20 коп. штрафа за длительное неисполнение обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара на срок более 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку оплаты товара на срок более 60 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с пунктом 6.7 договора неустойки, предусмотренные п. 6.1 - 6.6 договора носят штрафной характер, убытки возмещаются в полном объеме сверх сумм неустойки. Неустойки, предусмотренные п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 являются самостоятельными мерами ответственности и не поглощают друг друга.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупателем допущено нарушение договора поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного требования о взыскании 19 400 руб. 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора, 38 801 руб. 20 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 258 489 руб. 20 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.06.2024 по 13.11.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы фактической задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае если оплата по договору осуществляется на условиях полной или частичной отсрочки/рассрочки оплаты товаров (и услуг по доставке если их отдельная оплата предусмотрена условиями договора), товар считается поставленным (а услуги по доставке оказанными) на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента получения покупателем товара из расчета 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Из буквального толкования пункта 5.8 договора следует, что проценты за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего доводы ответчика признаются несостоятельными, юридически неверными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Из изложенного следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 258 489 руб. 20 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.06.2024 по 13.11.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы фактической задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ссылка апеллянта на неверный расчет долга и пени судом отклоняется, как не нашедшего своего подтверждения по результатам проверки.  

Довод ответчика относительно неосведомленности о подаче искового заявления суд считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлялась истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2024.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126                  АПК РФ.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что им не было получено исковое заявление, является неверным и основан на неправильном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то что доверенность истца не содержит образца подписи представителя, ввиду чего невозможно достоверно установить лицо, подписавшее исковое заявление, что препятствует рассмотрению искового заявления.

В статье  185 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены порядок и правила оформления доверенность, между тем, из содержания указанной статьи не усматривается, что в качестве обязательного реквизита доверенности необходима подпись поверенного на ней.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, подпись представителя (поверенного) включать в доверенность необязательно.

Доводы заявителя относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума N 10.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы и возражений на них не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие стороны по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу №А43-37036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНАБПИТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                 Е.А. Богунова