Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А03-6599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 6599/2019

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Павловск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Малоугренево Алтайского края

о взыскании арендной платы в размере 770 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – представитель Метла А.А. по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (далее, - ответчик, ООО "АПФ "Угренёво") о взыскании арендной платы в размере 611 935 руб. 48 коп.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

В состоявшемся 08.09.2019 судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ООО "АПФ "Угренёво" 770 000 руб. платы по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.3.2015 ООО "АПФ "Угренёво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу № А03- 4848/2015 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.03.2012 между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "АПФ "Угренёво" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (далее, - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ЗАО "Павловская птицефабрика" приняло на себя обязательство передать ООО АПФ "Угренёво" во временное пользование и владение сельскохозяйственную технику согласно приложению № 1 к договору, а именно: дискатор прицепной секционный, марка: БДМ-8х4П, 2011 г.в., заводской номер 416.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2017 по делу № А03-2249/2017 договор сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 расторгнут. Суд обязал ООО "АПФ "Угренёво" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Павловская птицефабрика" арендованное имущество.

Между тем, имущество возвращено не было.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами, указана в приложении № 1 к договору и составляет 35 000 руб.

Решением суда от 07.02.2018 в рамках дела №А03-18544/2017 с ООО "АПФ "Угренёво" в пользу ЗАО "Павловская птицефабрика" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2016 по 30.09.2017.

С 01.10.2018 арендные платежи за пользование техникой ответчик не производил, в связи с чем, на 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 770 000 руб.

22.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Как указывалась ранее, решением суда от 04.09.2017 по делу № А03-2249/2017 договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 был расторгнут, суд обязал ООО "АПФ "Угренёво" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Павловская птицефабрика" арендованное имущество.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик имущество не вернул, обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 770 000 руб.

Возражая против требований ЗАО "Павловская птицефабрика" ответчик указал, что ООО "АПФ "Угренёво" арендованное имущество не эксплуатирует с момента возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд признает доводы ответчика необоснованными.

В рамках дела №А03-18544/2017 установлен факт передачи техники арендодателем ответчику, установлены факты владения и пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истец после вступления в законную силу решения по делу № А03-2249/2017 направил в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района исполнительный лист серия ФС № 012885245, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ИП № 121080/17/22024-ИП, которое 22.11.2018 окончено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение ЗАО "Павловская птицефабрика" от получения спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 770 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 770 000 руб. составляет 18 400 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины. В обоснование ходатайства ООО "УПФ "Угренёво" указало, что находится в стадии банкротства, у организации сложное имущественное положение.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер государственной пошлины подлещей взысканию с ООО "АПФ "Угренёво" в доход федерального бюджета до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" в пользу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" 770 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренёво" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова