Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А65-37164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70452/2020

Дело № А65-37164/2019
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А65-37164/2019

по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 (вх. 4227), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

02.02.022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время в связи с произведенным ремонтом спорный автомобиль находится в существенно измененном техническом состоянии по сравнению с тем, каким он был в момент покупки, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением №92/03-21 от 14.02.2021.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО6 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 признан недействительной сделкой договор купли – продажи по отчуждению транспортного средства ГАЗ 69, г/н <***> 1955 года выпуска, двигатель 713726, кузов 30680, ПТС 16 ММ 269450, в адрес ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Таланид-Эко», ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку, по мнению заявителя, демонтаж узлов и агрегатов спорного транспортного средства приведет к существенной утрате технических характеристик имущества, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем уплаты в конкурсную массу денежных средств в сумме 129 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 доводы ответчика ФИО1 о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, в связи с чем оно и было приобретено по заниженной стоимости, и об осуществление ремонта за счет собственных средств ФИО1, не признаны убедительными, поскольку не подтверждены материалами дела. Фактически должник ФИО3, будучи руководителем общества, вывел активы в адрес ФИО1 в преддверии собственного банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о совершении цепочки сделок через аффилированных лиц, в том числе, признаки аффилированности были установлены и в отношении ФИО1, который, соответственно, должен был осознавать последствия своих действий при заключении такой мнимой сделки.

На основании изложенного, установив в рассматриваемом случае, что имущество фактически находится у ФИО1 и оснований для трансформации такого обязательства в денежный характер не имеется, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку имущество фактически находится у ФИО1, оснований для трансформации обязательства в денежный характер у суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в существенно измененном техническом состоянии, по сравнению с тем, каким он был в момент покупки, поскольку произведен ремонт, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае судами отмечено, что внесение улучшений в спорное имущество не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а также не является обстоятельством, затрудняющим возврат транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-37164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЭ.Г. Баширов


Е.В. Богданова