Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А12-6553/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6553/2024
г. Саратов
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Волгоградской области, ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, представлено служебное удостоверение,

- от общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк» - ФИО3, действующего по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года по делу № А12-6553/2024,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400066, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищнокоммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400040, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...>, эт/каб 9/39, 40, 41)

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400105, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее по тексту МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»), обществу с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее ООО «ГринПарк»)  о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (высадка каштанов) от 27.10.2023 №51-23/П4, договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (монтаж системы энергоснабжения для видеонаблюдения) от 27.10.2023 № 52-23/П4, договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (монтаж бортового камня) от 27.10.2023 № 53-23/П4, заключенных между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк»; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «ГринПарк» обязанности возвратить МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» денежные средства в размере 1 081 617 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 года по делу №А12-6553/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемые договоры образуют единую сделку и явились следствием антиконкурентного соглашения между их сторонами.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что оспариваемые договоры заключены МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк» как с единственным поставщиком на сумму не превышающую 600000 руб. Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели- благоустройство общественной территории по ул. Им Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда, заключены в один день, с одним лицом,  являются составными частями единой проектной документации по благоустройству и финансировались за счет средств субсидии, предоставленной по соглашению от 22.01.2022.

Вывод суда о том, что для признания оспариваемых контрактов единой сделкой необходимо установить достижение между сторонами антиконкурентного соглашения является необоснованным.

Кроме того, судом не учтено, что руководитель МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В порядке ст. 262 АПК РФ от ООО «ГринПарк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации Волгограда в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ГринПарк» изложил свою позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, арбитражный апелляционный суд находит, что имеются правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «ГринПарк» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 3 договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году на общую сумму 1 081 617 руб. 50 коп.:

- договор от 27.10.2023 № 51-23/П4 (высадка каштанов) на сумму 150 752 руб. 02 коп.;

- договор от 27.10.2023 № 52-23/П4 (монтаж системы энергоснабжения для видеонаблюдения) на сумму 373 617 руб. 12 коп.;

- договор от 27.10.2023 № 53-23/П4 (монтаж бортового камня) на сумму 557 248 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории: высадка каштанов, системы энергоснабжения для видеонаблюдения, монтаж бортового камня, соответственно.

По условиям пункта 7.1.1 договоров срок выполнения работ установлен в течение 10 календарных дней с момента подписания договоров.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения Подрядчика проведены не были, договоры с ООО «ГринПарк» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 3 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – благоустройство общественной территории по ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда. Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Заключение 3 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 167, 168, 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из того, что предметом спорных договоров явилось выполнение различных по своей природе работ, которые не являются идентичными или однородными. Выполнение работ по высадке каштанов, установке системы энергоснабжения для видеонаблюдения и монтажу бортового камня  технологически и функционально не связаны между собой, не позволяет быть коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные договоры единую сделку не образуют, их заключение не нарушает установленный законом порядок.

Суд отметил, что само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта с единственным поставщиком с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор,  исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 74, 75 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (п. 3.6.2).

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками – МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк» 27.10.2023 г. заключено три договора № 51-23/П4; № 52-23/П4; № 53-23/П4  с различными предметами (высадка каштанов 5 шт., монтаж системы энергоснабжения для видеонаблюдения 1 шт., монтаж бортового камня 332,08 п.м.), однако которые фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели; сторонами по которым являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по благоустройству ул. Им Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в 2023 году»; финансирование работ осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной по Соглашению от 27.01.2023 №20-2023-002408 из бюджета Волгограда МБУ. Следовательно, оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную на три самостоятельных договора подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Доводы ООО «ГринПарк» о том, что в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в пределах установленных Законом о контрактной системе, максимальной цены контракта, при этом указанная норма статьи не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течении какого-либо календарного периода времени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 рублей. Однако из содержания договоров следует и не оспаривается сторонами сделки, что целью заключения спорных договоров было  достижение единого результата -  благоустройство ул. Им Титова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда – в границах жилых домов №14-32 (по четной стороне, от ул. Им. М. Еременко до ул. Им ФИО4, в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями), договоры заключены в одну дату – 27.10.2023 года, срок выполнения работ по договору – 10 дней с момента подписания договоров.

Судебная коллегия также отмечает, что 14.11.2022 года между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк» был заключен контракт № 007015/24-ЭА на выполнение работ по благоустройству ул. Им Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая и вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в 2023 году», в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству ул. Им Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая и вторая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в 2023 году». Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к настоящему контракту. Место выполнения работ: Волгоград, Краснооктябрьский район, по ул. Им. Титова в границах жилых домов №14-32 (по четной стороне от ул. Им. М. Еременко до ул. Им ФИО4, в том числе зеленая зона, расположенная между проезжими частями). Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2023 года в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту (сметная документация) к выполнению были предусмотрены, в том числе работы по установке бордюрного камня, видеонаблюдение, высадка зеленых насаждений (каштанов) и др.

Цена контракта составляла 28221319 руб. 80 коп.

24.10.2023 года стороны контракта подписали соглашение о его расторжении, где констатировали, что Подрядчик фактически исполнил  контракт на 24869353 руб. 07 коп. Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части оставшейся суммы 3351966 руб. 73 коп. и принятия работ по фактическому исполнению.

При этом, спорные договоры о выполнении работ, ранее составлявших единый предмет контракта, были заключены с ООО «ГринПарк»  27.10.2023 г.

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 05.12.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №06-06-03-29/462-23 директор МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»  ФИО5  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении административного дела было установлено, что совокупность условий договоров во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что спорные договоры подлежали заключению как единое целое и должны были образовать единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Объективных причин, препятствующих Заказчику своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо заключения договоров в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, из материалов дела не следует. Рынки работ и услуг, указанных в договорах, не являются закрытыми и ограниченными.

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» осуществлены закупки  без использования конкурентных  процедур с нарушением требований действующего законодательства, что не соответствует положениям ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий договоров во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата с ценой выше 600 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение трех договоров с ООО «ГринПарк» с разными предметами не является искусственным дроблением сделки с целью формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, нельзя признать верным.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что предусмотренные договорами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно, апелляционным судом отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о заключении договоров с соблюдением правил конкуренции.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу №А38-717/2023, неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. При этом фактической целью заключения договоров является обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.

Доказательства того, что ООО «ГринПарк» являлось единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации в материалах дела отсутствуют. Исключительности ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, также не усматривается.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального заказчика  на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, договор заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Требования Прокуратуры Волгоградской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Признание договоров № 51-23/П4; № 52-23/П4; № 53-23/П4  ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ООО «ГринПарк» работ в отсутствие договора.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку договоры № 51-23/П4; № 52-23/П4; № 53-23/П4  заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, правовые основания для удержания перечисленной в пользу ООО «ГринПарк» денежной суммы 1081617 руб. 50 коп. в качестве оплаты работ у ответчика отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года по делу № А12-6553/2024 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

            Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Гринпарк» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (высадка каштанов) от 27.10.2023 №51-23/П4, заключенный между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк».

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (монтаж системы энергоснабжения для видеонаблюдения) от 27.10.2023 № 52-23/П4, заключенный между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк».

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (первая очередь третьего этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2023 году (монтаж бортового камня) от 27.10.2023 № 53-23/П4, заключенный между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «ГринПарк».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 081 617 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме     3 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 3 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова


Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова


     В. Б. Шалкин