Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А08-1359/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1359/2019
г. Воронеж
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу № А08-1359/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Согласие-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия,



УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие-Стройинвест» (далее – заявитель, ООО «Согласие-Стройинвест», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия главы администрации Шебекинского городского округа (далее - Администрация) не законным, обязании направить в его адрес копию решения с указанием причин отклонения изменений в Правила землепользования и застройки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу № А08-1359/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Согласие-Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, так как нарушает принцип правовой определенности, и при его вынесении суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Администрация соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 25.12.2017 № 775 утверждены «Правила землепользования и застройки Шебекинского городского округа Белгородской области» (далее - ПЗЗ).

22.11.2018 ООО «Согласие-Стройинвест» в отдел Архитектуры и ИСОГ Шебекинского района было подано заявление о внесении изменений в ПЗЗ.

Указанное заявление было принято и зарегистрировано в реестре входящих обращений отдела архитектуры и ИСОГД администрации Шебекинского района 23.11.2018 за № 1669/18.

27.11.2018 организатором публичных слушаний был подготовлен и оформлен протокол публичных слушаний, в котором были указаны предложения и замечания заявителя.

По результатам проведения слушания, Администрацией 28.11.2018 было подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, которое было опубликовано в Шебекинской районной общественно-политической газете «Красное Знамя».

В данном заключении указано, что предложения заявителя приняты к сведению и отражены в заключении.

Ссылаясь на то, что Администрация не направила в адрес Общества решение, последний обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев нарушения прав Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Процедура подготовки и принятия Правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ, которая включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее по тексту - комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Обязательными приложениями к проектам генерального плана и Правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ и часть 15 статьи 31 ГрК РФ, часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 5.1. ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам правил землепользования и застройки, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся публичные слушания.

Участниками публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Процедура проведения публичных слушаний в соответствии с указанной статьей Администрацией была соблюдена.

В период размещения в соответствии с п. 2 ч. 4 и п. 2 ч. 5 ст. 5.1. ГрК РФ проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции такого проекта участники публичных слушаний имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта.

Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 ст. 5.1. ГрК РФ, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в период проведения публичных слушаний поступило заявление ООО «Согласие-Стройинвест» о внесении изменений в проект правил землепользования и застройки. Данное заявление было принято и зарегистрировано в реестре входящих обращений отдела архитектуры и ИСОГД администрации Шебекинского района от 23.11.2018 за № 1669/18, как того требуют положения вышеуказанной нормы.

Согласно части 18 статьи 5.1 ГрК РФ организатор общественных обсуждений или публичных слушаний подготавливает и оформляет протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, в котором указываются, в т.ч. все предложения и замечания участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний (п.5 в.18).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 18 статьи 5.1. ГрК РФ организатором публичных слушаний был подготовлен и оформлен протокол публичных слушаний от 27.11.2018, в котором были указаны предложения и замечания Заявителя. Как было отражено в протоколе, вопрос соответствия функционального зонирования территории рассматриваемых объектов фактическому назначению учесть при подготовке проекта Правил землепользования и застройки Шебениского городского округа на утверждение.

В силу части 20 статьи 5.1. ГрК РФ ООО «Согласие-Стройинвест», как участник публичных слушаний, который внес предложения и замечания, касающиеся проекта, рассмотренного на публичных слушаниях, имел право получить выписку из протокола публичных слушаний, содержащую внесенные этим участником предложения и замечания.

Вместе с тем, ООО «Согласие-Стройинвест» за выпиской из протокола публичных слушаний не обращалось. Иного суду не доказано.

В соответствии с частью 21 статьи 5.1. ГрК РФ на основании протокола публичных слушаний организатором публичных слушаний подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 28.11.2018. Как видно из представленного заключения, предложение изменения зонирования земельных участков под производственными нежилыми зданиями, расположенными по адресу <...> территория бывшего ШХЗ) учтено при подготовке проекта Правил землепользования и настройки Шебекинского городского округа на утверждение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано допущение Администрацией оспариваемого им бездействия. Соответственно не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из предмета спора – бездействие Администрации по ненаправлению мотивированного ответа на заявление Общества. В данном случае, исходя из положений вышеприведенных норм, направление мотивированного отказа на заявление подателя жалобы в рамках публичных слушаний не предусмотрено. Процедура прохождения заявления была соблюдена.

Заявляя рассмотренные требования, Общество ссылалось на положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Однако, апелляционная инстанция считает данные ссылки безосновантельными, поскольку как было отмечено ранее, заявление, содержащее предложение о внесении изменений в ПЗЗ, было подано в ином порядке и не требовало с учетом его содержания мотивированного ответа.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены суде.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку от 31.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере большем, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу № А08-1359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Л.М. Мокроусова


П.В. Донцов