Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-163605/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163605/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2041/2019) ООО "Перспектива"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-163605/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению ООО "Перспектива"

к ООО "ЭлектроПроект"

на выдачу судебного приказа о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПроект" 390 000 рублей задолженности по договору займа №04-07/18 от 25.07.2018г.

Определением суда от 29.12.2018г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, в связи с непредоставлением заявителем доказательств как признания ответчиком суммы долга, так и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное определение обжаловано ООО "Перспектива" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в принятии заявления не имелось, поскольку приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа двусторонний акт сверки взаимных расчетов между взыскателем и должником свидетельствует о признании последним наличия долга в сумме 390 000 руб., в связи с чем подтвержденные письменными доказательствами требования взыскателя надлежит считать бесспорными. Также в жалобе указано на неправомерность ссылки суда на необходимость предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку принятие таких мер при рассмотрении дел приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи); при этом, в определении о принятии апелляционной жалобы взыскателя к производству от 26.02.2019г. апелляционным судом сторонам был установлен сокращенный (часть 3 статьи 272 и часть 5 статьи 3 Кодекса с учетом абзаца 3 указанного выше пункта 22 Постановления Пленума № 62) срок для предоставления своих возражений (отзыва, дополнений, пояснений), о принятии жалобы к производству суда стороны были извещены путем направления определения от 26.02.2019г. по имеющимся в материалах дела адресам, и ввиду возврата отделением связи определения от 26.02.2019г., направленного и взыскателю, и должнику, с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений и неявке за ними по извещению, стороны считаются надлежаще извещенными (согласно части 4 статьи 123 Кодекса), однако в указанный срок (до 18.03.2019г.) ни взыскатель, ни должник каких-либо дополнительных документов (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) не представили.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, или заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств признания ответчиком суммы долга и соблюдения претензионного порядка.

С данными выводами следует не согласиться.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В этой связи в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В настоящем случае при обращении в суд за выдачей судебного приказа заявителем был представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов между взыскателем и должником (приложение к заявлению №4), согласно которому по договору займа по договору займа №04-07/18 от 25.07.2018г. у ООО "ЭлектроПроект" имеется задолженность в сумме 390 000 руб.

Таким образом, отказ суда в принятии заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям является неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о необходимости соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума №62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

При таких обстоятельствах соблюдение заявителем мер досудебного урегулированию в приказном производстве не является обязательным и не предусмотрено порядком рассмотрения заявленных требований исходя из их характера.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018г. по делу № А56-163605/2018 об отказе в принятии заявления ООО "Перспектива" о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов