Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А82-5107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5107/2021
г. Ярославль
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2271486.84 руб.

и встречное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 348 668.89 руб.

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент образования мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 б/н, диплому, ФИО3 генеральный директор по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.07.2021 б/н, диплому, руководитель ФИО5 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица (ООО «Лира») – ФИО6 по доверенности от 01.08.2022, диплому

от третьего лица (Департамент образования) – ФИО7 по доверенности от 30.12.2021, диплому,

от иных третьих лиц – не явились

от экспертной организации – ФИО8 по удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова» о взыскании 2 271 486.84 руб., в том числе:

2 088 870.34 руб. долга по оплате основного объема работ,

135 896.40 руб. долга по оплате дополнительного объема работ, неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного объема работ за период с 13.11.2020 на день подачи искового заявления 01.04.2021 в сумме 43 866.28 руб.,

неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате дополнительного объема работ за период с 13.11.2020 на день подачи искового заявления 01.04.2021 в сумме 2 853.82 руб.,

неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного объема работ на сумму 2 088 870.34 руб. за период с 02.04.2021 по день вынесения решения судом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения судом,

неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате дополнительного объема работ на сумму 135 896.40 руб. за период с 02.04.2021 по день вынесения решения судом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения судом,

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о взыскании 348 668.89 руб. неустойки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что работы выполнены, в адрес ответчика первоначально направлены акты выполненных работ № 1 от 28.05.2020 года на сумму 1 934 734,90 руб. и № 1 от 25.09.2020 на сумму 224 413 руб. 20 коп., на акте выполненных работ № 1 от 28.05.2020 года на сумму 1 934 734,90 руб. проставлена отметка МКУ ЦОФОУ Заволжского района Выполненные объемы работ подтверждаю. Расценки и коэффициенты соответствуют заложенным в смете. Истец пояснил, что МКУ ЦОФОУ Заволжского района предложило подготовить итоговые акты выполненных работ с иным отражением и разнесением видов работ, в итоге были оформлены акты № 1 от 07.10.2020 года на сумму 2 088 870,34 руб. и акт № 1 от 07.10.2020 на сумму 135 896, 40 руб. Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагает необходимым поставить повторно вопрос о соответствии кровельного покрытия условиям контракта, против встречного иска возражает.

Представители ответчика настаивают на встречных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, против исковых требованиях возражают, ссылаются на несоответствие работ качеству, о чем отражено в экспертном заключении судебной экспертизы, указывают на отсутствие правовых оснований приемки части работ. просят в удовлетворении первоначально иска отказать.

Эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 в судебном заседании ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал о методике измерения толщины кровельного железа, его несоответствия, как и сертификата, представленного на материалы, нормативу и условиям контракта, указанная толщина возможна для применения для изготовления посуда или иных товаров, но не для установки в качестве кровельного материала, указал, каким прибором и в каких местах производились фактические замеры, на участие лиц при проведении экспертизы, дал развернутые пояснения в отношении исследовательской части и выводов. Также В случае не урегулирования спора мирным путем, сторонам – доказательства в обоснование объема и качества работ, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с постановкой вопросов судебному эксперту, указанием конкретных экспертов или экспертных учреждений указал, что работы, поименованные в качестве дополнительных, по огне-биозащитной обработке деревянных конструкций, устройству вент-шахт и зонтов необходимы при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с приведенными в экспертном заключении нормативными актами, отсутствия выполнения поименованных работ экспертом не установлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лира" по ходатайству истца, заявленному после проведения судебной экспертизы.

Третьим лицом ООО "Лира" заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Судом ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2020 в соответствии с федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона Истец (Подрядчик) и Ответчик (Заказчик) заключили контракт N 71 (далее - «Контракт») на выполнение работ по ремонту кровли на объекте по адресу: <...>, в соответствии с которым Истец обязался выполнить по заданию Ответчика работы и сдать их результат, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы (Т. 1 л.д. 21-34).

Цена определена п. 3.1 Контракта в размере 4 433 170 руб. 92 коп. (НДС не облагается).

Сроки выполнения работ определены п. 4.1 Контракта: с 28.05.2020 г. по 20.08.2020 г.

Срок действия контракта п. 12.1 с даты его заключения до 31.10.2020 г.

Порядок и сроки расчетов определены в п. 3.3 Контракта подряда, а именно: оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Акты выполненных работ № 1 от 07.10.2020 года на сумму 2 088 870,34 руб. и акт № 1 от 07.10.2020 на сумму 135 896, 40 руб. письмом от 03.11.2020 № 236 возвращены Заказчиком, в котором указано, что не могут быть подписаны по следующим основаниям: контракт № 71 от 06.04.2020 не предусматривает подписание актов на частично выполненные работы; кровля является капитальным объектом. Работы по ее ремонту принимаются не только в части объемов выполненных работ, но в части соответствия проектно-сметной документации. В связи с тем, что отступления о ПСД в ходе работ были допущены, основная школа № 50 оставляет за собой право на проведение технической экспертизы на предмет соответствия работ ПСД и оценки работоспособности отремонтированного участка кровли (Т. 1 л.д. 63-80, 105).

Отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке об оплате стоимости работ, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования - частично силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора в части качества выполнения работ и материалов подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 1941/1-3-16.1 от 05.04.2022 (Материалы по делу Т. 2).

Определением суда от 26.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы по ремонту кровли условиям контракта № 71 от 06.04.2020, указанные в Акте КС-2 от 07.10.2020 и справке КС-3 от 07.10.2020 на сумму 2 088 870 рублей 34 копейки, и требованиям действующей нормативной документации, в том числе качество выполненых работ и стротельных материалов?

Являлось ли выполнение Подрядчиком дополнительных работ необходимым для надлежащего исполнения условий контракта, соответствует ли качество дополнительных работ и строительных материалов, указанных в Акте КС-2 от 25.09.2020 г. и Справке КС-3 от 25.09.2020 г. на сумму 135 896,40 руб. условиям Контракта № 71 от 06.04.2020 г. и действующим в строительстве нормам и правилам, каковы объем и стоимость таких работ?

Являются ли выявленные дефекты (при наличии) существенными (критическими, неустранимыми), указать, какие недостатки являются устранимыми, какие носят неустранимый характер?

Определить виды работ, материалов, в также стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе отдельно работ по ремонту кровли по контракту и дополнительным работам.

Определить объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества (при наличии), в том числе отдельно работ по ремонту кровли по контракту и дополнительным работам.

Исключают ли обнаруженные при проведении экспертизы недостатки использование результата работ по назначению? Является ли в целом результат выполненных работ по Актам КС-2 и Справкам КС-3 пригодным для использования по назначению, т.е. имеющим для заказчика потребительскую ценность?

В заключении эксперта № 1941/1-3-16.1 от 05.04.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Качестве выполненных ООО «РСП» работ по контракту №71 от 06.04.2020 по ремонту крыши здания по адресу: г.Ярославль, np-т Авиаторов, д.37, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, контракта, проектно-сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода. Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблице № 4 настоящего заключения.

Виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете на сумму 5950656,00 руб.. акте КС-2 №1. от 07.10.2020, акте КС-2 №1 от 25.09.2020, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных ООО «РСП» работ по ремонту крыши здания:

-в акте КС-2 №1 от 07.10.2020 имеются документальные завышения объемов выполненных работ - поз. 6. 7, 8, 12, 18, 19, 20, 27, 32, 33, 34, 37, 48, 49, 50, 51, 52, 52.1, 58, 59 табл.3 заключения:

- в акте КС-2 №1 от 07.10.2020 имеются документальные занижения объемов выполненных работ - поз. 1, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 38, 39, 40, 41, 54, 55, 56, 57 табл.3 заключения:

-отсутствуют в вышеперечисленных актах КС-2, но фактически выполнены работы и использованы материалы, указанные в поз. 11.1, 11.2, 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 32.1, 35.1, 38.1, 38.2, 38.3, 42.1, 42.2, 47.1, 47.2, 61.1 табл.3 заключения:

- виды и объемы работ, указанных в поз. 5, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 42, 47 табл.3 заключения соответствуют данным, отображенным в акте КС-2 № 1 от 07.10.2020;

- в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 имеются документальные занижения объемов выполненных работ - поз. 61 табл.3 заключения;

- установить объем и качество фактически выполненных работ по огне- биозащитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным (поз.60,62,63 табл.3 заключения);

-работы, отраженные в поз 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27,27.1, 27.2, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 47, 48, 49, 50, 51,52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 таблицы № 3 настоящего заключения, выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальным сметным расчетом на сумму 5950656,00 руб.;

- отсутствуют в локальном сметным расчете на сумму 5950565,00 руб., но фактически выполнены работы и использованы материалы, указанные в поз. 11.1, 11.2, 27.3, 27.4. 27.5, 27.6, 32.1, 35.1, 38.1, 38.2, 38.3, 42.1, 42.2, 47.1, 47.2, 52.1, 61, 61.1 табл. 3 заключения:

- виды и объемы работ, указанных в поз. 41 табл.3 заключения, соответствуют данным, отображенным в локальном сметным расчете на сумму 5950565,00 руб.

По второму вопросу:

Работы но огне- биозашитной обработке деревянных конструкций крыши, отраженные в акте КС-2 №1 от 25.09.2020, являются необходимыми для надлежащего исполнения контракта №71 от 06.04.2020.

Работы по устройству вентшахт. разборке воздуховодов, отраженные в акте №1 от 25.09.2020, а также работы по устройству зонтов вентшахт не являются необходимым для надлежащею исполнения контракта №71 от 06.04.2020.

Объемы фактически выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов приведены в поз.61, 61.1 табл.3 заключения.

Установить объемы и качество фактически выполненных дополнительных работ по огне- биозашитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным (поз.60,62,63 табл.3 заключения).

Качество выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов (поз.61. 61.1 табл.3 заключения), соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов составляет — 21669,60 руб., в текущих ценах августа 2020 года (в т.ч. НДС 20 %).

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по огне- биозащитной обработке деревянных конструкций: разборке воздуховодов, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в акте КС-2 №1 от 25.09.2020, составляет - 123355,20 руб., в текущих центах августа 2020 года (в т.ч. НДС 20%).

По третьему вопросу:

Ввиду отсутствия в строительной терминологии понятия «существенный» недостаток, то под «существенными» недостатками экспертом понимаются значительные и критические дефекты.

Выявленные дефекты, указанные в таблице № 4 настоящего заключения, имеют производственных характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ. Выявленные дефекты с технической точки зрения устранимыми.

По степени значимости выявленные дефекты относятся к критическим (поз. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 31, 34, 36 табл.4 заключения) и значительным дефектам (поз. 3, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23. 24, 25, 26. 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35 табл.4 заключения), т.e. являются «существенными» недостатками.

По четвертому вопросу:

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения крыши здания по адресу: <...>, в границах работ Подрядчика в надлежащее состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, контракта, проектно-сметной документации, составляет - 3692961,60 руб. в текущих ценах марта 2022 года (в т.ч. НДС 20%).

Перечень видов и объемов ремонтных работ, необходимых для приведения крыши здания в надлежащее состояние, приведен в таблицах №7,8 настоящего заключения.

Качество выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов (поз. 61, 61.1 табл.3 заключения), соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Установить овить качество фактически выполненных дополнительных работ по огне-биозащитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.09.2020 в рамках настоящей экспертизы не представилось (поз.60,62,63 табл.3 заключения).

По пятому вопросу:

Перечень видов и объемов работ по контракту №71 от 06.04.2020 на объекте, расположенному по адресу: <...>, выполненных ООО «РСП» с надлежащим качеством, приводится в таблице №10 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «РСП» работ надлежащего качества по контракту № 71 от 06.04.2020 на объекте, расположенном но адресу; <...>, составляет 519139,34 руб.

Стоимость материалов и изделий, находящихся на объекте исследования, примененных ООО «РСП» в процессе ремонтных работ по контракту №71 от 06.04.20210, не включенных в стоимость работ категории "качественных", но подлежащих использованию в процессе устранения выявленных недостатков, составляет 205 548.89 руб.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ надлежащего качества по устройству вентшахт и зонтов составляет - 21669,60 руб., в текущих ценах августа 2020 года (в т.ч. НДС 20%).

Установить качество фактически выполненных дополнительных работ по огне- биозащитной обработке деревянных конструкций; разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 №1 от 25.09.2020 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным (поз.60,62,63 табл.3 заключения). Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по огне- биозащитной обработке деревянных конструкций: разборке воздуховодов, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в акте КС-2 №1 от 25.09.2020 составляет - 123355,20 руб., в текущих ценах августа 2020 года (в т.ч. НДС 20%).

По шестому вопросу:

Исследование по данному вопросу производилось исключительно в техническом аспекте - устанавливалась возможность эксплуатации крыши в границах работ Подрядчика при наличии выявленных производственных дефектов. Под «Потребительской ценностью» в рамках настоящей экспертизы понимается наличие на объекте результатов работ ООО «РСП», выполненных с надлежащим качеством.

В ходе проведенного исследования было установлено, что:

-в результате ремонта Подрядчиком части крыши, не были достигнуты ее требуемые показатели качества и эксплуатационные характеристики, предусмотренные нормативно-технической и проектно-сметной документацией;

-при наличии выявленных производственных дефектов, нормальная эксплуатация крыши в границах работ Подрядчика не обеспечивается и требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов;

- на объекте исследования наличествуют результаты работ Подрядчика, выполненные с надлежащим качеством, т.е. часть работ имеет «потребительскую ценность» для Заказчика. Исследование по определению видов, объемов и стоимости работ надлежащего качество производилось экспертом при ответе на пятый вопрос.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

На основании изложенного, требование по первоначальному иску судом признается обоснованным в размере 860 584, 63 руб. долга (519 139,34+205 549, 89 и +135 896, 40 - (заявленная ко взысканию стоимость выполненных дополнительных работ).

Встречные исковые требования о взыскании стоимости неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом признаются обоснованными в размере 38 938, 02 руб. за период с 21.08.2020 по 21.10.2020 года по день наступления срока по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

В результате зачета однородных требований суд определил взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 850 439,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы, ООО «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 860 584, 63 руб. долга, 16 638,34 руб. неустойки по 01.04.2021, 13 268,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга с 02.04.2021 года по 31.03.2022 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 938,02 руб. неустойки, 1 113,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Основная школа № 50 имени Валерия Харитонова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 850 439,50 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 821 646,61 руб. с 02.04.2021 года по 31.03.2022 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 № 51. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова