Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А62-487/2020

1117/2020-36589(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело А62-487/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 по делу № А62-487/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2019 года в сумме 4 568 904 руб. 33 коп. и неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 28.08.2020, в сумме 318 066 руб. 03 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную часть стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2019 года, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования; т. 4, л. д. 39 – 40).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об

отложении судебного разбирательства. Указывает, что истец злоупотребил правом, отказав в заключении договора энергоснабжения с ООО «Вода Смоленска». Поясняет, что при установлении тарифа на оказанные ООО «Вода Смоленска» услуги были учтены затраты указанного общества на электроэнергию. Полагает, что потребленные энергоресурсы являются самостоятельным благом, в связи с чем взыскание стоимости потребленной электроэнергии с собственника объектов энергопотребления на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным. Указывает, что объекты энергопотребления находились во владении ООО «Региональные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» на основании заключенного концессионного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным примирением сторон отклонено судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Кодексе предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Кодекса).

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, а также учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует сторонам в заключении мирового соглашения в дальнейшем, поскольку в силу положений части 4 статьи 138 Кодекса примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования Вяземское городское поселение Вяземского района Смоленской области находятся объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся собственностью этого муниципального образования, от имени которого выступает администрация (на основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 № 47).

Данные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения администрацией (концедент) были переданы по концессионному соглашению от 30.11.2018 ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (концессионер) (далее – ООО «Вода Смоленска»).

Согласно представленному сторонами концессионному соглашению от 30.11.2018 при осуществлении концессионной деятельности концессионер заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, необходимых для осуществления концессионной деятельности и производит оплату по таким договорам (подпункт d пункта 12.6 концессионного соглашения).

В настоящее время истцом урегулированы с ООО «Вода Смоленска» договорные отношения в отношении пяти переданных во владение ООО «Вода Смоленска» объектов энергопотребления, в рамках концессионного соглашения.

До настоящего времени вопрос заключения договора энергопотребления между ООО «Вода Смоленска» и АО «АтомЭнергоСбыт» по остальным объектам не урегулирован, в связи с чем стоимость потребленной электрической энергии за ноябрь 2019 года в сумме 4 098 197 руб. 15 коп. предъявлена истцом к оплате администрации, как собственнику имущества.

Факт поставки в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актом съема показаний по приборам учета по состоянию на 30.11.2019, ведомостями электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2019 № 6740101390/022586 (т. 1, л. д. 33 – 39).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2019 исх. № 67-4/9826 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли- продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в

муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро - тепло - газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро - тепло - газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Таким образом, вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и администрацией фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорных объектов.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты администрации в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актом съема показаний по приборам учета по состоянию на 30.11.2019, ведомостями электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2019 № 6740101390/022586 (т. 1, л. д. 33 – 39).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о заключении ответчиком с третьим лицом концессионного соглашения и передаче объектов водоснабжения и водоотведения, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии истцом, третьему – ООО «Вода Смоленска».

Концессионным соглашением от 30.11.2019 предусмотрена обязанность ООО «Вода Смоленска» по заключению договоров по поставке энергетических ресурсов и их оплате (подпункт d пункта 12.6 концессионного соглашения).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» не является стороной концессионного соглашения, то положение этого соглашения на него не возлагают каких либо обязательств.

При этом, как верно указано судом области, администрация вправе предъявить ООО «Вода Смоленска» претензии, связанные (возникшие) с ненадлежащим исполнением своих обязательств по концессионному соглашению от 30.11.2019.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны истца за все время рассмотрения дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Кодекса также не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки и пояснений представителей истца и третьего лица судом установлено, что спорные объекты, включенные в концессионное соглашение, но изначально не включенные в договор энергоснабжения, заключенный между АО «Атомэнергосбыт» и ООО «Вода Смоленск», не были оформлены Администрацией надлежащим образом (являлись бесхозяйным имуществом) ввиду чего Администрация обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с соответствующими исками о признании права собственности. После вступления решений суда в законную силу спорные объекты в 2020 году были включены в договор энергоснабжения с ООО «Вода Смоленск» (дополнительное соглашение от 21.02.2020 к договору энергоснабжения № 6740101402 от 30.04.2019), однако к спорному периоду данные обстоятельства не относятся.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, также как и доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 568 904 руб. 33 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с администрации пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 21.12.2019 по 28.08.2020, в сумме 318 066 руб. 03 коп., а также пени, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.12.2019 по 28.08.2020 составил 318 066 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 318 066 руб. 03 коп., с их последующим начислением с 29.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится к дискреции суда, является его правом, а не обязанностью.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Кодекса вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодека), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 02.09.2020, усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным примирением сторон. Истец против указанного ходатайства возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем заявлено только ответчиком, истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом области.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что при установлении тарифа третьему лицу были учтены расходы по оплате электрической энергии, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией не порождает обязанность третьего лица по оплате электрической энергии.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не заключив с третьим лицом договор энергоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленной в материалы дела переписки, состоявшейся между истцом и третьим лицом, усматривается, что отказ истца в заключении договора энергоснабжения связан с тем, что в нарушение пункта 34 Основных положений N 442 третье лицо не представило, документы необходимые для заключения указанного договора, в том числе, документы, подтверждающие права владения и пользования энергопринимающими устройствами, документы, подтверждающие технологическое присоединение абонента к сетям, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. Доказательства, подтверждающие, что третьим лицом указанные документы были своевременно представлены истцу, в материалах дела отсутствуют (т.2, л.д. 101-116, 122, т.3, л.д. 151-182).

Более того, из материалов дела не следует, что переданное ответчиком третьему лицу бесхозяйное имущество было признано таковы в установленном законом порядке и не указаны основания передачи этого имущества ответчиком третьему лицу.

Доказательств обращения третьего лица в суд, с требованием о понуждении истца заключить договор энергоснабжения материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано отказано третьему лицу в заключении договора энергоснабжения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области, получили надлежащую правовую оценку и обосновано

отклонены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 по делу

№ А62-487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева