Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А79-3804/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3804/2015
14 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2017

по делу №А79–3804/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – должник, ООО «Шуба») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт» (далее – ООО «Оптима М-Форт») с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложенияареста на имущество (имущественные права) ООО «Шубинский мясокомбинат», а именно - дебиторскую задолженность ООО «Алкоторг-Поволжье» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» в размере 2 065 000 рублей, а также денежные средства ООО «Шубинский мясокомбинат», находящиеся на следующих расчетных счетах: <***> в отделении №8613 Сбербанка России, БИК 049706609; 40702810110530003459 в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), БИК 043602955; 40702810300000021600 в АКБ Чувашкредитпромбанк, БИК 049706725; 40702810903000009855 в Приволжском Филиале ОАО Промсвязьбанк, БИК 042202803; в пределах суммы 13 878 400 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему обособленному спору в целях возможности его исполнения и защиты интересов должника и кредиторов.

Определением от 27.06.2017 суд первой инстанции ходатайство ООО «Оптима М-Форт» удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (далее - ООО «Шубинский мясокомбинат») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения но заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб. Кроме того, считает принятые обжалуемым определением обеспечительные меры чрезмерными.

ООО «Шуба» и ООО «Оптима М-Форт» в своих отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (далее - ООО «Авангард-НН») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее - ООО «Шуба», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 в отношении ООО «Шуба» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шуба» включено требование ООО «Авангард-НН» в сумме 1 004 063 руб. 13 коп.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» кредитора ООО «Авангард-НН» на ООО «Зерновая торговая компания» с требованием в размере 1 004 063 руб. 13 коп., с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 ООО «Шуба» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

16.08.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление общества с ограниченнойответственностью «Елена» (далее - заявитель, ООО «Елена») к ООО «Шуба», ООО «Шубинский мясокомбинат», ООО «Альянс», ООО «Беркут 3000» о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.04.2015, заключенного между ООО «Шуба» и ООО «Шубинский мясокомбинат», договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Шубинский мясокомбинат» и ООО «Альянс», договора купли-продажи оборудования от 15.03.2015, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Беркут 3000».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2017 производство по делу № А79-33804953/2015 по заявлению ООО «Елена» к ООО «Шуба», ООО «Шубинский мясокомбинат», ООО «Альянс», ООО «Беркут 3000», о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.04.2015, договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Шубинский мясокомбинат» и ООО «Альянс», договора купли-продажи оборудования от 15.03.2016, приостановлено до представления экспертом заключения по экспертизе.

ООО «Оптима М-Форт» обратилось в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.04.2015, заключенного между ООО «Шуба» и ООО «Шубинский мясокомбинат», договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Шубинский мясокомбинат» и ООО «Альянс», договора купли-продажи оборудования от 15.03.2015, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Беркут 3000».

Обеспечительные меры заявлены конкурсным кредитором ООО «Оптима М-Форт» в виде наложения ареста на имущество ООО «Шубинский мясокомбинат», а именно - дебиторскую задолженность ООО «Алкоторг-Поволжье» (ИНН <***>) перед ООО «Шубинский мясокомбинат» в размере 2 065 000 руб., а также денежные средства ООО «Шубинский мясокомбинат», находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 13 878 400 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (имущественные права) ООО «Шубинский мясокомбинат», а именно - дебиторскую задолженность ООО «Алкоторг-Поволжье» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» в размере 2 065 000 рублей, а также денежные средства ООО «Шубинский мясокомбинат», находящиеся на следующих расчетных счетах: <***> в отделении №8613 Сбербанка России, БИК 049706609; 40702810110530003459 в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), БИК 043602955; 40702810300000021600 в АКБ Чувашкредитпромбанк, БИК 049706725; 40702810903000009855 в Приволжском Филиале ОАО Промсвязьбанк, БИК 042202803; в пределах суммы 13 878 400 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему обособленному спору, явившиеся предметом оспариваемых сделок, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

В данном случае суд первой инстанции верно посчитал заявленную обеспечительную меру связанной с предметом требования о признании сделок недействительными. Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принимаются в отношении конкретного имущества, сведения о котором должны быть представлены заявителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Шубинский мясокомбинат» дебиторской задолженности ООО «Алкоторг-Поволжье».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ответчика ООО «Шубинский мясокомбинат», сведения о которых представлены заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 27.06.2017 по делу №А79–3804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова