Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-111955/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111955/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Белый А.А., по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: Ефимчук Л.В., по доверенности от 26.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30858/2018) Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-111955/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ИННОТЕХ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее – Общество, ООО «Иннотех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 27.08.2018 № 78-00-04/1240-18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Решением суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт того, что заявителем испытаний продукции являются юридические лица, зарегистрированные не на территории Российской Федерации, свидетельствует о том, что ввозимая ООО «Иннотех» продукция не была исследована в соответствии с установленными требованиями, между тем, подав на регистрацию декларацию о соответствии от 14.06.2018 № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680, ООО «Иннотех» приняло на себя бремя ответственности за ее соответствие и достоверность требованиям действующего законодательства. Информация из Балтийской таможни поступила в адрес Управления 26.06.2018 вх. № 78-6307, что подтверждается отметкой о регистрации названного документа, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 ООО «Иннотех» заключило внешнеэкономический контракт № 1-16 с компанией «AM PM Group Limited», Гонконг.

В соответствии с п. 1.1 контракта Продавец обязуется продавать Покупателю, а Покупатель обязуется покупать и оплачивать Товары, ассортимент и цены на которые указаны в Дополнительных соглашениях Сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

08.09.2016 ООО «Иннотех» с компанией «AM PM Group Limited» было заключено Соглашение, в соответствии с которым компания «AM PM Group Limited», наделяет ООО «Иннотех» правом предоставления протоколов испытаний в уполномоченные органы, включая государственные органы Российской Федерации, а ООО «Иннотех» принимает на себя полномочия, обязательства и ответственность по получению необходимых разрешительных документов, связанных с соблюдением требований технических регламентов и безопасности продукции, на товары, поставляемые «AM PM Group Limited» и его партнерами.

14.06.2017 на основании протокола испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016, полученного от компании «AM PM Group Limited», в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) Обществом произведено декларирование соответствия продукции «Шланги водопроводные гибкие, монтируемые в системах питьевого водоснабжения зданий и сооружений, в том числе с фитингами, армированные, в оплетке, в том числе в наборах марки «AM.PM», Damixa, «RedBlu» by Damixa, «H2O» by Damixa, DORFF, JEGO» требованиям СТБ 1597-2016, Шланги водопроводные гибкие. Общие технические требования и методы испытаний.

Декларации о соответствии (далее также – ДС) присвоен № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680. Дата регистрации декларации о соответствии: 14.06.2017.

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о недостоверном декларировании Обществом продукции по ДС № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680, поскольку заявителем по вышеуказанным протоколам испытаний являются иные иностранные организации, а также в связи с тем, что на момент проведения испытаний ООО «Иннотех» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что не соответствует требованиям статьи 24 Закона № 184-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 № Ю 78-00-04/260, а также принятия постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 № 78-00-04/1240-18 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Недостоверное декларирование соответствия продукции - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Управлением в действиях Общества выявлено нарушение статьи 24 Закона № 184-ФЗ, а именно:

- в протоколе испытаний № 1/07-3878 от 26.07.2018 в качестве заявителя указана компания «Kaiping euopia plumbing apparatus CO., LTD», которая не соответствует заявителю, указанному в ДС № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 (ООО «Иннотех»).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ДС № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 выдана на основании другого протокола испытаний (№ 1/07-4012 от 26.07.2016), о чем указано в ДС.

Протокол испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016, на основании которого оформлена ДС, является действующим, составлен и выдан уполномоченной лабораторией.

При этом в качестве заявителя и изготовителя товаров в протоколе испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016 указана компания «AM PM Group Limited», с которой у Общества заключен внешнеторговый контракт, а также соглашение на использование данного протокола испытаний в целях декларирования соответствия товаров.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Апелляционный суд отмечает, что задекларированная продукция соответствует СТБ 1597-2006 «Шланги водопроводные гибкие. Общие технические требования и методы испытаний», недостоверные, искаженные, либо неполные сведения при декларировании не предоставлялись, доказательства фальсификации проколов испытаний продукции, либо того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялась и не выдавались, отсутствуют.

Вопреки доводам Управления, проведение испытаний изготовителем товаров не может расцениваться как недостоверное декларирование соответствия продукции, поскольку на момент проведения испытаний ООО «Иннотех» не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, что также, по мнению Управления, не соответствует требованиям ст. 24 Закона № 184-ФЗ. Такие требования не установлены ни статьей 24 Закона № 184-ФЗ, ни иными нормами законодательства. Испытания продукции производились не ООО «Иннотех», а изготовителем продукции - компанией «AM PM Group Limited». Таким образом, указанное выше обстоятельство не свидетельствует о недостоверности декларирования соответствия продукции. Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлен альтернативный (неисчерпывающий) перечень документов, которые могут быть использованы в качестве доказательственных материалов.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из совокупности положений статьи 24 Закона № 184-ФЗ и статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ исчисляется с момента выдачи (получения) декларации о соответствии и составляет 1 год.

Учитывая, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 датирована 14.06.2017, то в случае наличия признаков недостоверного декларирования правонарушение являлось бы оконченным 14.06.2017. Оспариваемое постановление принято 27.08.2018, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что самостоятельно влечет признание оспоренного постановления незаконным и его отмену.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

Ссылка на повторное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту различными постановлениями Управления не учитывает, что к настоящему моменту постановления оспорены в суде и не вступили в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-111955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова