Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А41-14603/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3061/2023

Дело № А41-14603/23
04 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Подольска - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ЗАО "КСПЗ" - ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КСПЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-14603/23 по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Подольска к ЗАО "КСПЗ" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "КСПЗ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору водоотведения № 956 от 30.01.2022 г. за период ноябрь, декабрь 2022 г. задолженность в сумме 800 876, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "КСПЗ" не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "ВОДОКАНАЛ" г. Подольска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "КСПЗ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом в адрес ЗАО "КСПЗ" направлена оферта на заключение Договора водоотведения № 956 от 30.01.2022 г.

Однако, Ответчик проект договора не подписал и не возвратил экземпляр договора.

Согласно п. 8 Договора, порядок и размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец указал, что у Ответчика перед Истцом в настоящее время имеется задолженность в сумме 800 876, 35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела – актами и счетами за спорный период.

Ответчик акты и счета не оплатил, в связи с чем, у него перед Истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 800 876, 35 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактическое пользование абонентом услугами холодного водоснабжением и водоотведения расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

С учетом изложенного данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался не превышать допустимых концентраций загрязнителей в сточных водах, поступающих в систему канализации Истца, установленных в приложении № 7 «Допустимые значения показателей качества и загрязнений сточных вод». Однако в нарушение своих обязательств, Ответчиком было допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпунктом "в" п. 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. п. 1, 18 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неверное определение точки отбора проб и нарушения процедуры контроля состава и свойств вод.

Между тем, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические показатели состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, на соответствие:

1. нормативам состава и свойств сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N 644 (в ред. от 22.05.2020г.) (далее «Правил N 644»);?

2. фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в Декларации о составе и свойствах сточных вод (далее Декларация), в случае ее наличия.

В соответствии с п.15 Правил №728 и п. 2. Правил N 644 отбор проб сточных вод ЗАО «КСПЗ» проводится в контрольном канализационном колодце, который определен договором водоотведения №956 от 30.01.2022г. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к вышеуказанному договору контрольным колодцем для отбора проб сточных вод определена камера гашения КК-89Н (КГ-1), в которую поступают сточные воды только от ЗАО КСПЗ по двум напорным канализационным трубопроводам Д-110мм и Д-250мм.

Согласно пункту 9.2.2 Требований периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категорий при осуществлении сброса сточных вод устанавливается не менее одного раза в месяц, по показателю токсичности - не менее одного раза в квартал. Периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов III категории устанавливается не менее одного раза в квартал, по показателю токсичности - не менее одного раза в квартал.

Ввиду значительной протяженности сетей напорной канализации, находящихся в эксплуатационной ответственности ЗАО «КСПЗ», и возможностью подключения абонентов ЗАО «КСПЗ», расположенных вне производственной площадки, контрольным колодцем определена камера гашения КК-89Н (КГ-1), которая является неотъемлемой частью сети канализации.

В соответствии с п. 10(a) Правил №728 Абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, ЗАО «КСПЗ» обязан обеспечить возможность отбора проб сточных вод по каждому выпуску в контрольном колодце на сети абонента, определенным в соответствии с договором водоотведения.

Пробы правомерно отобраны истцом из колодцев, указанных в приложении № 4 к проекту договора, направленному ответчику и являющемуся заключенным в силу конклюдентных действий ответчика, направленных на пользование услугой водоотведения.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месте отбора проб, процедуре отбора проб, во время отбора проб со стороны ЗАО «КСПЗ» отсутствовали.

В силу п. 25 Правил №728, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений; акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Данная статья устанавливает императивную обязанность абонента при наличии возражений к акту отбора проб, в обязательном порядке указывать свои возражения к акту отбора проб, процедуре отбора.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов, после подписания акта направлено на уклонение ЗАО «КСПЗ» от ответственности за превышение нормативов состава сточных вод, выявленные в ходе контроля качества сточных вод.

На основании данных актов ответчику выставлена плата за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 800 876 руб. 35 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по Договору водоотведения № 956 от 30.01.2022 г. за период ноябрь, декабрь 2022 г. по внесению платы за превышение ПДК в сумме 800 876 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-14603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


ФИО1


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова