Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А46-3718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3718/2020
15 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжение от 14.02.2020 № 208 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:4065, а также об обязании заключить договор аренды,в заседании суда приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018, паспорт,

диплом,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.10.2019, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.02.2020 г. № 208 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:060204:4065 в Советском административном округе города Омска; обязании заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:4065.

В судебном заседании, открытом 07.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.07.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указал на наличие у Общества преимущественного права покупки расположенного под принадлежащим им объектом недвижимого имущества земельного участка.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказался согласно отзыву на заявленные требования, указал, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (ремонтно-силовой цех), 1962 года постройки, площадью 454 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.07.2017 № 1699 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 5 927 кв.м из состава земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно нежилого здания ремонтно-силового цеха по пр. Губкина, 12. В п. 2 распоряжения ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду указанного земельного участка. В п. 4 распоряжения указано, что условием предоставления земельного участка является обеспечение ФИО1 кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Срок действия решения 2 года.

28.04.2018 земельный участок, площадью 5 927 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:050204:4065.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города с заявлением № 13161/СОО от 13.06.2018 г. о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, с кадастровым номером 55:36:050204:4065.

Письмом от 03.08.2018 г. № Исх-ДИО/12060 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что для возможности рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:4065 заявителю необходимо предоставить документы, содержащие аргументы о необходимости использования указанного земельного участка в испрашиваемых площадях для обслуживания существующего объекта недвижимости.

ИП ФИО1 направил в адрес Ответчика письмо от 04.09.2018 г., в котором изложил доводы об испрашиваемой площади.

Ответ на вышеуказанное письмо в установленный срок в адрес ИП ФИО1 не поступил. Договор аренды земельного участка с Истцом заключен не был, равно как и отказ от заключения указанного договора в адрес ИП ФИО1 не направлен.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2019 года по делу № 2а-1476/2019 суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившегося в ответе от 02.10.2018 г. № 2963-ог и обязал Департамент рассмотреть заявление и предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:4065.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омск от 14.02.2020 г. № 208 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:4065, площадью 5927 кв.м. Согласно указанному Распоряжению, основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- площадь испрашиваемого земельного участка не обоснована.

Полагая, что данное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Предпринимателей, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, Заявители оспаривают распоряжение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. В качестве подтверждения правомерности оспариваемого отказа заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается факт принадлежности Предпринимателям нежилого здания (ремонтно-силовой цех), 1962 года постройки, площадью 454 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, пр. Губкина, 12на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером55:36:050204:4065.

Соответственно, Предприниматели претендуют на приобретение права аренды на земельный участок, расположенный под зданием ремонтно-силового цеха.

В обоснование отказа в предоставлении участка Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет приобретение земельного участка без проведения торгов; площадь испрашиваемого земельного участка не обоснована.

При этом, Департаментом отмечено, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Заявитель, обращаясь с требованием о предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств необходимости ему земельного участка площадью 5 927кв.м., под здание нежилого здания (ремонтно-силовой цех), площадью 454 кв.м., в связи с чем департамент правомерно отказал заявителю в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А46-13188/2018.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При этом, согласно сложившейся судебной практике обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя таких объектов.

В том случае, когда заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов, в предоставлении земельного участка должно быть отказано.

Требование заинтересованного лица в обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка является законным и достаточным основанием для отказа в предоставлении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении судебных споров (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 309-КГ17-21221, от 04.09.2017 № 305-КГ17-11693).

Что касается довода заявителя о наличии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд полагает необходимым отметить следующее.

Установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Статьи 39.14 и 39.15 ЗК РФ соответственно устанавливают порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а так же процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка.

Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании границ земельного участка в случае необходимости образования такого участка или уточнения его границ является одной из первых стадий предоставления его правообладателю объектов недвижимости, завершение которой не приводит к формированию окончательных границ земельного участка, а также не обязывает предоставить указанный земельный участок заявителю.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу положений статьи 39.17 ЗК РФ не является безусловным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку основания, препятствующие в силу закона предоставлению земельного участка, подлежат установлению уполномоченным органом на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А46-4014/2018.

Таким образом, следует признать верным вывод департамента, о том, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ в случае, если с заявлением о предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Предварительное согласование предоставления земельного участка предусмотрено ст. 39.15 ЗК РФ и осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Обоснование площади не было приложено к заявлению о предварительном согласовании предоставления спорного Участка.

Фактически вопрос о соразмерности площади земельного участка площади расположенного в его границах объекта недвижимости разрешается на стадии принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду (что подтверждается, в том числе, приведенной судебной практикой).

Решение от 31.07.2017 № 1699 «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка» в аренду принято департаментом в целях образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, и не является безусловным основанием для предоставления такого земельного участка, в порядке, предусмотренном статьями 39.17, 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, предоставление Участка в границах испрашиваемой площади, в несколько раз превышающей площадь объекта, без соответствующего обоснования не является правомерным, даже в условиях принятия решения о предварительном согласовании предоставления участка.

Что касается ссылки заявителей на решение Центрального районного суда от 16.05.2019 по делу № 2а-1476/2019, суд полагает необходимым отметить, что из текста данного судебного акта не следует, что площадь участка в сформированных границах является необходимой для эксплуатации здания.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств в обосновании площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое основание для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту является законным и обоснованным.

С учетом отсутствием доказательств необходимости приобретения в собственность спорного земельного участка именно такой площадью для эксплуатации принадлежащего заявителям объекта недвижимости, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа Департамента.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Антоновича (ИНН 550200677807, ОГРН 313554305800137), Волкова Владимира Владимировича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.02.2020 г. № 208 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:060204:4065 в Советском административном округе города Омска; обязании заключить с индивидуальным предпринимателем Владимировым Сергеем Антоновичем, индивидуальным предпринимателем Волковым Владимиром Владимировичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:4065, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Пермяков