Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А12-7321/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7321/2023
г. Саратов
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу № А12-7321/2023 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01 декабря 2023 года,

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17 апреля 2023 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 01 декабря 2023 года,

представителя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 15 марта 2023 года,

представителя ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО6 с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-7321/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 8 804 408,88 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-7321/2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 отменено в части введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина. В отмененной части принят новый судебный акт. В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, т.е. до 07.12.2023.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 26.08.2023.

24.08.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Гланц -ФИО11 (далее - ИП ФИО2) о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявления - ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3 требование ИП ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы указано на доказанность факта заключения договора займа и передачи денежных средств, что является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В порядке 262 АПК РФ от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 предложено ФИО3 в срок до 18.03.2024 (включительно) представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, а также доказательства, подтверждающие:

- для каких целей были получены денежные средства по договорам займа от 25.06.2015 , от 11.10.2017 года, от 11.10.2017, от 09.10.2018 года;

- на что были потрачены денежные средства по указанным договорам займа.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в срок до 18.03.2024 (включительно) представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие:

- финансовую возможность предоставления займов на дату заключения договоров;

- наличие у ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 спорных сумм на дату их передачи ФИО3.

Финансовому управляющему ФИО4 в срок до 18 марта 2024 года (включительно) представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, обеспечить личное участие в судебном заседании либо явку своего представителя.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения суда 27.02.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу оригиналов документов:

-расписка должника ФИО3 от 09.10.2018 о получении денежных средств в долг от ФИО15 в размере 1 000 00 руб. со сроком возврата до 01.02.2019,

-расписка должника ФИО3 от 25.06.2015 о получении денежных средств в долг от ФИО14 в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата 25.09.2015;

-договор займа между ФИО3 и ФИО13 от 11.10.2017, согласно условиям которого ФИО3 получил в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2018;

- договор займа между ФИО3 и ФИО12 от 11.10.2017, согласно условиям которого ФИО3 получил в долг деньги в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2018.

Кроме того, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров вкладов ФИО12, справки о доходах ФИО14, и выписки со счета ФИО15

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, представители ФИО6 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, при предъявлении требований, основанных на передаче должнику денежных средств, необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ИП ФИО2 ссылается на неисполнение ФИО3 обязанности по возврату заемных средств, полученных от ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, право требования которых уступлено займодавцами заявителю, в подтверждение чего по электронной почте в суд первой инстанции были представлены скан-копии следующих документов:

1. 1) договор займа от 25.06.2015, заключенный между ФИО14 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 25.09.2015, выплату процентов договор не предусматривает,

2) расписка ФИО3 о получении от ФИО14 денежных средств в размере 1 500 000 руб. от 25.06.2015,

3) дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2015 о продлении срока действия договора займа до 25.09.2017 включительно,

4) дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2017 о продлении срока действия договора займа до 25.09.2019 включительно,

5) дополнительное соглашение № 3 от 23.09.2019 о продлении срока действия договора займа до 24.09.2021 включительно,

6) договор уступки права требования от 16.08.2023, заключенный между ФИО14 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3 по договору займа от 25.06.2015 на сумму 1 500 000 рублей, оплата за передаваемое право требования производится наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.,

7) расписка ФИО14 от 16 августа 2023 года о получении от ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору уступки в размере 100 000 руб.

2. 1) договор займа от 11.10.2017, заключенный между ФИО13 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.01.2018, выплаты процентов на сумму займа договор не предусматривает, за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%.

Расписка ФИО3 о получении от ФИО13 денежных средств не представлена.

2) дополнительное соглашение от 26.01.2018 о продлении срока действия договора займа до 01.02.2021 включительно,

3) договор уступки права требования от 16 августа 2023 года, заключенный между ФИО13 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3 по договору займа от 11.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, оплата за передаваемое право требования производится наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.

4) расписка ФИО13 от 16.08.2023 о получении от ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору уступки в размере 100 000 руб.

3. 1) договор займа от 11.10.2017, заключенный между ФИО12 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.01.2018, выплаты процентов на сумму займа договор не предусматривает, за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%.

Расписка ФИО3 о получении от ФИО12 денежных средств не представлена.

2) дополнительное соглашение от 26.01.2018 о продлении срока действия договора займа до 01.02.2021 включительно,

3) договор уступки права требования от 16.08.2023, заключенный между ФИО12 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3 по договору займа от 11.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., оплата за передаваемое право требования производится наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.

4) расписка ФИО12 от 16.08.2023 о получении от ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору уступки в размере 100 000 рублей.

4. 1) договор займа от 9.10.2018, заключенный между ФИО15 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 1.02.2019, проценты на сумму займа договор не предусматривает,

2) расписка ФИО3 о получении от ФИО15 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 9.10.2018,

3) дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2019 о продлении срока действия дого¬вора займа до 01.02.2022 включительно,

4) договор уступки права требования от 16.08.2023, заключенный между ФИО15 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3 по договору займа от 9 октября 2018 на сумму 1 000 000 рублей, оплата за передаваемое право требования производится наличными денежными средствами в размере 100 000 руб.,

5) расписка ФИО15 от 16.08.2023 о получении от ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору уступки в размере 100 000 руб.

ФИО3 представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт получения денежных средств по договорам займа от ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 для поддержания предпринимательской деятельности и факт уведомления об уступке прав требования ИП ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств заключения ФИО3 договоров займа с ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и получения от них денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил ИП ФИО2 представить подлинники договоров займа с приложениями, расписок о получении денежных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции 20.12.2023 представителем заявителя были представлены на обозрение суда подлинные экземпляры договоров займа и расписок (частично). Представитель финансового управляющего просил приобщить к материалам дела оригиналы документов в целях их изучения и подготовки ходатайства о проведении экспертизы в целях определения периода изготовления документов.

Представитель заявителя отказался от приобщения документов ввиду отсутствия на то согласия ИП ФИО2 и обязался обеспечить явку в следующее судебное заседание с документами.

В определении от 20.12.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить подлинники всех договоров займа, дополнительных соглашений к ним, расписок и их заверенных копий.

В судебное заседание 11.01.2024 явка представителя заявителя не обеспечена, 10.01.2024 от представителя ИП ФИО2 в суд поступили письменные дополнения, согласно которым представление оригиналов документов не требуется, так как в материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов, представленные на обозрение суда подлинники документов соответствуют приобщенным к делу копиям.

Оценивая изложенные действия заявителя и его представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8, части 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

В данном случае документы, обосновывающие наличие задолженности ФИО3 по договорам займа, представлены ИП ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством системы «КАД.Арбитр».

Несмотря на требование суда первой инстанции, подлинники документов к делу заявителем в суде первой инстанции не приобщались, на момент вынесения оспариваемого судебного акта в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения ФИО3 договоров займа с ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и получения от них денежных средств.

Финансовым управляющим не установлено зачисления на расчетные счета денежных средств в даты, соответствующие заключению договоров займа, за период с 2017 года по 1.02.2021. За более ранний период выписка банком не представлена.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО15 представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» от 12.12.2018, согласно которой у него был открыт расчетный счет в период с 09.11.2017 по 15.11.2018, на котором по состоянию на 01.10.2018 имелись денежные средства в размере 1 500 000 руб. (договор займа заключен 09.10.2018). Однако выписка банка по данному расчетному счету, из которой следовало бы снятие со счета денежных средств в размере 1 000 000 руб. в период до 09.10.2018, сведения о наличии иных доходов и расходов не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял справку банка в качестве доказательства финансовой возможности ФИО15 предоставления займа.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО14 представлены копии справок о доходах физических лиц за 2014 год, составленные 02.11.2013 (спустя почти 10 лет) налоговыми агентами ООО «Теремок 97» (генеральный директор ФИО14) и ООО «КнигаСервис», в соответствии с которыми доход за 2014 год составил 11 730 000 руб. и 12 700 000 руб. соответственно.

Оценив представленные в материалы дела справки, при отсутствии подтверждения факта подачи этих сведений в налоговый орган по месту учета, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами за 2014 год в соответствующем размере (налоговые декларации по НДФЛ), непредставление заверенных копий справок, суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств финансовой возможности ФИО14 предоставления займа.

Кроме того, суду не представлено сведений о наличии свободных денежных средств в размере 1 500 000 руб. на дату заключения договора займа - 25.06.2015.

ФИО13 и ФИО12 документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займа, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заключение договоров займа без условия о начислении процентов, отсутствие со стороны займодавцев мер по истребованию задолженности с 2015, 2017,2018 годов по август 2023 года (направление претензий, обращение в суд), противоречит обычному поведению участника гражданских отношений, стремящегося возвратить предоставленные на время значительные суммы денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо в рассматриваемой ситуации руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его, доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договоров и не возврата их должником в установленный срок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, передачи денежных средств, реальной возможности предоставить должнику денежные средства, а также сведений о расходовании денежных средств, целях займа, причинах невостребования заемных денежных средств в течение нескольких лет, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем в обосновании своей позиции документам (расписки, договоры займа, договоры банковского вклада, справке о доходах), поскольку само по себе их наличие, при отсутствии совокупности иных доказательств, не подтверждает реальность заключения договоров займа ФИО3 с ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и получения от них денежных средств.

Таким образом, заявителем не доказана реальность заемных отношений и наличие задолженности, бремя доказывания которой лежит именно на заявителе.

При этом, выводы суда первой инстанции основаны на системном учете всех установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2024 года по делу № А12-7321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова