Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А82-5306/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5306/2025
г. Киров
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 по делу № А82-5306/2025

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что, как следует из бухгалтерской отчетности должника, значения отчетности составляют 0,00 руб., деятельность должником с ноября 2024 года не ведется. Имущество у должника в любом его виде, в том числе подтвержденная дебиторская задолженность, позволяющем покрыть расходы по ведению процедур банкротства, отсутствует. На денежные средства на счетах должника в рамках уголовного дела наложен арест. Таким образом, возможность взыскания задолженности, а равно как и ведение процедур за счет этих денежных средств, отсутствует. У должника имеются имущественные права в виде сальдо взаимных обязательств по договору лизинга автомобиля. Вывод суда о ведении должником предпринимательской деятельности не подтвержден документально. Само по себе участие в суде представителя и наличие работников в штате организации не подтверждает факт ведения предпринимательской деятельности. По мнению заявителя в данном случае признаком отсутствующего должника является фактическое отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения общей процедуры банкротства. Заявитель указывает, что, судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности. В условиях непогашения задолженности перед бюджетом, должник не может быть признан добросовестным. Поведение должника требующего прекращения процедуры банкротства без инициирования примирительных процедур по погашению имеющейся задолженности, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите. Применительно к рассмотрению заявлений уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре суд должен, не ограничиваясь формальной констатацией исполнения должником обязанности по сдаче отчетности и возобновления движения денежных средств по расчетным счетам, по существу исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении должником своих обязанностей. По мнению заявителя, вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке поставлен в условиях формального рассмотрения обстоятельств дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 13.06.2017.

Требования уполномоченного органа основаны на наличии у ООО «Перспектива» по состоянию на 10.04.2025 задолженности в размере 4 327 403,.62 руб., в том числе: основной долг – 3 217 988,40 руб., пени – 1 106 290,22 руб., штрафы – 3 125,00 руб.

Из материалов дела следует, что по расчетному счету должника производились операции в пределах двенадцати календарных месяцев до даты обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), например, зачисление 05.09.2024 (л.д. 55-57), (заявление о признании должника банкротом подано 10.04.2025).

Кроме того 17.04.2025 также проводились операции по расчетному счету общества в банке (произошло зачисление денежных средств на счет общества).

Согласно объяснениям должника в судебном заседании суда первой инстанции организация в настоящее время осуществляет деятельность по ремонту и гарантийному обслуживанию кофемашин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № 231/2024 по заявлению уполномоченного о признании должника банкротом как отсутствующего должника установлено, что должник ведет предпринимательскую деятельность, при этом судом исследованы представленные должником счета-фактуры, акты, акты взаимозачета.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник прекратил хозяйственную деятельность. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя общества, не представлено.

Напротив, представитель ООО «Перспектива» участвовал в рассмотрении заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции, представлял пояснения.

Материалами дела подтверждается, что на счете должника имеется более 6 млн. руб. На денежные средства на счете наложен арест по постановлению суда.

Кроме того, уполномоченным органом не оспаривается, что у общества имеются имущественные права в виде сальдо взаимных обязательств по договору лизинга автомобиля.

Как отмечает уполномоченный орган, в собственности у должника находится транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2022 года выпуска, рыночная стоимость которого, по мнению заявителя, составляет 2 900 000 руб. (л.д. 28).

Доказательств неликвидности имеющегося у должника имущества, в том числе, имущественных прав, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Доводы уполномоченного органа об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение должника, злоупотребление им правом не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Однако в рассмотренном случае уполномоченный орган не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения должника.

Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве не влечет освобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Кроме того, ранее отсутствие у должника признаков отсутствующего было также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-231/2024.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о прекращении ООО «Перспектива» хозяйственной деятельности, а также не подтверждают отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, учитывая движение денежных средств по имеющимся расчетным счетам в течение 2024-2025 гг., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Перспектива», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении ООО «Перспектива» процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, судом первой инстанции ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2025 следует, что представитель уполномоченного органа отказался от рассмотрения дела в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 по делу № А82-5306/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова