Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-161877/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161877/23
17 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК-ПРОГРЕСС» - ФИО1, дов. от 09.01.2024

от АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» - ФИО2, дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску ООО «ТК-ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании долга по договору на выполнение работ по погрузке, перевозке и утилизации непригодного грунта №1718187375372554164000000/2018/2-5071 от 28.12.2018 в размере 24 076 800 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 18.07.2023 в размере 5 298 837 руб. 96 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору на выполнение работ по погрузке, перевозке и утилизации грунта от 28.12.2018г. № 1718187375372554164000000/2018/2-5071 в размере 24 076 800 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 3 949 217 руб. 89 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по погрузке, перевозке на 95 км и утилизации непригодного грунта 1-ой очереди строительства на полигон ТБО по объекту (шифр объекта Ю-41/14-2) № 1718187375372554164000000/2018/2-5071 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 договора договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа №1718187375372554164000000.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ (далее - работы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 52 076 800 руб. и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ (оказания услуг). Указанная цена является твердой. Пунктом 3.10 договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 80 % от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

Авансовые платежи по договору поступили подрядчику в размере 5 000 000 руб. - 01.02.2019, 20 000 000 руб. - 22.05.2019, 3 000 000 руб. - 13.06.2019.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах.

ООО «ТК-Прогресс» в адрес АО «ГУОВ» направлены документы, свидетельствующие надлежащее исполнение обязательств по договору (выполнение работ), а именно справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.07.2020 на сумму 52 076 800 руб. и акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2020 на сумму 52 076 800 руб. Согласно штампу входящей корреспонденции, 30.07.2020 отправление вручено адресату вх. № 10241 от 30.07.2020. После получения документов, подтверждающих выполнение работ по договору, со стороны ответчика не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний в адрес истца, что, по мнению истца и согласно договору свидетельствует о том, что работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком; вся исполнительная документация была передана в АО «ГУОВ».

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 24 076 800 руб. 55 коп. из расчета 52 076 800 руб. (сумма выполненных работ) - 28 000 000 руб. (сумма, оплаченная за работы). Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТК14032023 от 14.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 24 076 800 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 3 949 217 руб. 89 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и сдачи результата заказчику доказан материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком; мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений относительно качества и объема работ; поскольку доказательства оплаты выполненных работ на сумму 24 076 800 руб. 55 коп., в том числе своевременной, ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; за нарушение денежного обязательства ответчику правомерно начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами, при этом учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 , согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 3 949 217 руб. 89 коп. (в части отказа во взыскании процентов судебные акты не обжалованы).

Довод ответчика о немотивированном отказе в применении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен  со ссылкой на пункт 4.3. договора и указанием на то обстоятельство, что документы, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по договору истцом направлены в адрес ответчика и получены им 30.07.2020, срок рассмотрения документов и представления мотивированного отказа истек 20.08.2020; именно с указанного срока работы считаются принятыми ответчиком, и у истца появилось право требования оплаты задолженности, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 21.08.2020, иск же заявлен 19.07.2023, то есть, в пределах срока исковой давности. Письмо же от более ранней даты, на которое ссылался ответчик, вопреки доводам жалобы, было оценено судами и признано не свидетельствующим о сдаче полного объема работ в указанную в письме дату (были заявлены замечания; кроме того, ответчик указал на невозможность подписания актов по причине несогласования стоимости работ с конечным заказчиком).

Оснований для иного вывода суд округа по материалам дела не усматривает.

Довод ответчика о том, что не был оформлен окончательный акт, рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено оформление акта по форме КС-14.

Довод ответчика о наличии у него права не рассматривать представленные документы, свидетельствующие о выполнении работ, в связи с предоставлением их за рамками срока выполнения работ, также признан судами несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае мотивированного отказа в принятии результата работ от ответчика не поступило; наоборот, результат работ истца ответчиком принят и сдан государственному заказчику, что свидетельствует о достижении целей договора.

Доводы ответчика о невозможности оплаты выполненных работ в связи с расторжением государственного контракта, где источником финансирования по договору являются средства государственного оборонного заказа, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что спорный договор расторгнут не был; уведомлений о расторжении договора истец не получал; работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику в период срока действия договора и результат работ, сданных истцом, передан государственному заказчику и последним эксплуатируется по назначению.

Довод ответчика о наличии оснований для применения Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» рассмотрен и отклонен судами  со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-161877/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба