Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А46-16418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16418/2024
22 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк», ООО «Вкусняша», о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 779 311,39 руб.; 86 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша».

Выплаченную стоимость страхового возмещения АО «СОГАЗ» рассчитало, исходя из выводов внесудебного Экспертного заключения № ЭЗ-0423-090/4 от 26 октября 2023 года об определении размера ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <...>.

Согласно названному экспертному заключению № ЭЗ-0423-090/4 от 26.10.2023, подготовленному специалистами ООО «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему истцу, с учётом износа без НДС составил 22 993 326, 05 руб. Но с учётом применённого страховой компанией «коэффициента недострахования» размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составил 10 164 014, 66 руб.

Истец указал, что он полагает возможным согласиться с результатами Экспертного заключения № ЭЗ-0423-090/4 от 26 октября 2023 года лишь в части определения размера ущерба в сумме 22 993 326, 05 руб., но не в части применения «коэффициента недострахования».

В обоснование своих требований истец указал, что после наступления страхового случая страховое возмещение в необходимой сумме не было выплачено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с позицией истца и отметил, что выплаченная сумма является обоснованной, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец позицию свою поддержал, просил требования удовлетворить. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 6919 РТ 0072 от 17.06.2019 со сроком действия с 18.06.2019 по 17.06.2020 (далее - Договор страхования № 1).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 27.06.2019 к Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 6919 РТ 0072 от 17.06.2019 предусмотрено, что срок действия Договора страхования продлевается по 26.07.2026.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования № 1 предметом страхования является страхование следующего имущества: здание (включая конструктивные элементы, внешнюю и внутреннюю отделку, сантехническое оборудование) в составе помещений согласно Описи застрахованного имущества (Приложение № 3 к Договору страхования № 1).

Стоимость страховой суммы определена сторонами в размере 404 793 573,80 руб. Согласно Описи и Приложению № 3 к Договору страхования № 1 застрахованным имуществом являются:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4832,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1П. Этаж: 1, 2, 3, 4. <...>, Литер: А. ФИО4 номер: 55:36:090103:2749;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 6136 кв. м, номера на поэтажном плане: 2П. Этаж: 1, 2, 3, 4. <...>, Литер: А. ФИО4 номер; 55:36:090103:2750.

В период действия Договора страхования, а именно 28 ноября 2022 года произошёл страховой случай - пожар в помещении стороннего арендатора на 1 этаже ТЦ «Триумф» по адресу: <...>, в результате чего застрахованное имущество подверглось воздействию продуктов горения. Факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК "Триумф" по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 в 06 часов 18 минут в дежурно-диспетчерскую службу "01" от охранника ТК "Триумф" - ФИО5 поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: <...>.

По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК "Триумф" и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 часов 00 минут.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв. м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведён совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области. Согласно протоколу осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК "Триумф" со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно приобщённому к материалам дела заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнём помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте определённого очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

27.12.2022 старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК "Триумф", расположенном по адресу: <...>.

14.02.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК "Триумф", расположенном по адресу: <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 пристройка эксплуатировалась для разгрузки-погрузки и временного хранения товарно-материальных ценностей ООО "Вкусняша", в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страхования между истцом и ответчиком по настоящему делу риск «Огонь» включён в перечень страховых случаев.

Согласно Акту осмотра от 09.12.2022, составленному с участием эксперта ООО«РусЭксперт-Сервис» ФИО7 и представителя истца, Помещения 1П и 2П пострадали в результате термического воздействия, механических повреждений во время тушения пожара, а также в результате воздействия продуктов горения.

В «Дефектной ведомости» (Приложения №№1, 2 к Акту осмотра от 09.12.2022) перечислен перечень повреждённого имущества.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

16.01.2023 в адрес ИП ФИО1 направлен запрос от АО «СОГАЗ» исх. №СГ-7023 о предоставлении документов по событию 28.11.2022.

27.03.2023 АО «СОГАЗ» получило ответ на вышеуказанный запрос (письмо ИП ФИО1 исх. № 2 от 27.03.2023) с приложением запрошенных документов и пояснениями.

15.05.2023 АО «СОГАЗ» исх. № СГ-79605 в адрес ИП ФИО1 направлен ещё один запрос о предоставлении дополнительных документов по событию 28.11.2022.

30.05.2023 АО «СОГАЗ» получило ответ на вышеуказанный запрос (письмо ИП ФИО1 исх. № 4 от 30.05.2023) с приложением запрошенных документов и пояснениями.

20.07.2023 в адрес Страхователя вновь направлен запрос от АО «СОГАЗ» исх. № СГ-118168 о предоставлении дополнительных документов по событию 28.11.2022.

02.08.2023 ИП ФИО1 подготовил и направил в АО «СОГАЗ» ответ науказанный запрос с приложением запрошенных документов и пояснениями (письмо ИПФИО1 исх. № 1 от 02.08.2023).

Полагая, что Страховщиком получены достаточные сведения для определения размера возмещения, подлежащего уплате Страхователю, Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» соответствующее требование Исх.№2 от 28.09.2023.

05.12.2023 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 10 164 014, 66 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнения, исходя из следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Рассматриваемое исковое заявление по предметной и субъектной компетенциям относится к спорам, указанным в статье 27 АПК РФ, ввиду того, что стороны обладают статусом юридического лица и спор рассматривается в сфере экономических правоотношений сторон.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение иска возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Адекватность того или иного сформулированного заинтересованным лицом способа защиты характеру защищаемого права или охраняемого законом интереса выражается в его способности к реальному восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Статьёй 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как устанавливает статья 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о страховании страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В рассматриваемом случае факт наступления спорного страхового случая и возникновения в связи с этим на стороне страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как указывалось ранее, Истец согласился с подготовленным ответчиком расчётом размера причинённого ИП ФИО1 ущерба. В этой части разногласий между сторонами судом не установлено и однозначно зафиксировано, что, по мнению и истца и ответчика, обоснованной суммой причинённого имуществу ИП ФИО1 ущерба с учётом износа без НДС является 22 993 326, 05 руб.

Однако предприниматель выразил свои возражения по произведённой Ответчиком оценке действительной стоимости застрахованного имущества, следствием чего явилось то, что на основании упомянутого экспертного внесудебного заключения АО «СОГАЗ» рассчитало коэффициент недострахования, в связи чем сумма страхового возмещения была снижена более, чем в два раза.

Истец, считая проведение оценки действительной стоимости незаконной, сослался, в том числе, на письмо АО «АЛЬФА-БАНК» от 11.12.2023, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (нежилых помещений 1П, 2П) без НДС на дату 24.04.2019 составила 89 620 000 руб. и 113 810 000 руб. соответственно (то есть суммарно 203 430 000 руб.), что ниже страховой суммы, закреплённой в п. 2.1 Договора страхования (404 793 573,80 руб.). Все здание целиком оценено кредитным учреждением в сумму 795,55 млн. руб., которые составляют его рыночную стоимость.

29.01.2024 АО «Альфа-Банк» письмом дополнительно пояснило Арбитражному суду Омской области суду, что при определении рыночной стоимости недвижимости (всего здания <...>, а также отдельных нежилых помещений в нём) применялся доходный подход, основанный на методе прямой капитализации дохода. Расчёт стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путём деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации.

Используемый при расчёте среднегодовой доход был получен на основании предварительно верифицированных банком данных, предоставленных залогодержателем, об арендных платежах и расходах, относящихся к объекту оценки. В результате, чистый операционный доход (среднегодовые арендные платежи минус расходы) составил 108 000 000 рублей.

Расчёт ставки капитализации был произведён методом рыночной экстракции на основании агрегированных среднерыночных данных, полученных банком. Ставка капитализации в расчёте составляла 13%.

Таким образом, используемая банком рыночная стоимость всего здания составила округлённо 800 000 000 рублей.

Сравнительный подход банком не применялся в виду отсутствия у кредитного учреждения достаточного для оценки количества объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. Затратный подход не применялся с учётом вида оцениваемого объекта и наличия достаточного количества данных для использования доходного подхода.

По мнению страховой компании, в рамках рассмотрения представленных от Страхователя документов по восстановлению имущества необходимо в обязательном порядке учитывать особые условия договора страхования («оговорки»), отражённые в пункте 3.5 Договора: объекты застрахованы на условиях неполного пропорционального имущественного страхования. Застрахованное имущество на момент страхования не оценивалось, оценка страхового риска не производилась и при наступлении страхового случая Страховщиком определяется действительная стоимость имущества и в случае, если она является больше, чем указано в договоре, то страховая сумма рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной.

Принимая во внимание упомянутое условие, ответчиком самостоятельно была произведена внесудебная оценка действительной стоимости застрахованного имущества. Это стоимость составила 911 252 914, 43 руб., при том, что имущество было застраховано на 404 793 573, 80 руб. По мнению ответчика действительная стоимость застрахованного имущества превышает отраженную в договоре страхования. Соответственно, как считает страховая компания, коэффициент выплаты в указанном случае составляет 0,445% страховой выплаты (404 793 573, 80 руб./ 911 252 914, 43 руб.= 0,445% ).

Статьёй 949 ГК РФ определено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

С учётом изложенного и на основании представленных Страхователем документов, акта осмотра ответчиком был произведён расчёт суммы ущерба по событию, который составил 10 164 014, 66 руб. с учётом применённой страховой компанией пропорции, с которым истец категорически не согласен.

Из изначально заявленной Страхователем суммы, по утверждению ответчика, были исключены работы, не относящиеся к заявленному событию, а также помещения, которые не включены в перечень застрахованного имущества, кроме того, часть работ и материалов невозможно было соотнести с заявленным событием.

Таким образом, суд отмечает, что спорным для сторон является не сумма ущерба, которая не вызывает нареканий у истца, а вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае «коэффициента недострахования» имущества на основании статьи 949 ГК РФ.

Истец отмечает, что юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании, является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование, являющемся Приложением №2 к Договору страхования № 6919 РТ 0072 от 17.06.2019, указана страховая сумма, равная 404 793 573, 80 руб. (п.2.1), установленная на основании заявленной стоимости имущества (п. 2.4.).

По утверждению предпринимателя, при заключении Договора стороны согласовали, что страховая сумма приравнивается к страховой стоимости имущества.

Согласно п. 5.2.1 Правил страхования Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Страховая стоимость может быть определена на основании бухгалтерских данных, экспертных заключений, других документов, подтверждающих стоимость имущества.

В подтверждение стоимости застрахованного имущества Страховщику были предоставлены правоустанавливающие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых имелась информация о кадастровой стоимости страхуемого имущества.

После наступления страхового случая Ответчику были представлены инвентарные карточки на нежилые помещения 1П, 2П, где указано, что нежилое помещение 1П принято к бухгалтерскому учёту 06.02.2017 стоимостью 55 079 396, 80 руб., нежилое помещение 2П принято к бухгалтерскому учёту 06.02.2017 стоимостью 69 940 603, 2 руб., а также выписки из ЕГРН.

Данные документы не ставились под сомнение Ответчиком, дополнительных документов по этому поводу также запрошено не было.

Согласно п. 7.3 Правил страхования (Раздел «Договор страхования: заключение и оформление») страховщик, если сочтёт это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные риски, а также может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.

Истец обращает внимание на то, что данным правом при заключении договора страхования Страховщик не воспользовался, значит, при оценке рисков сомнений в размере действительной стоимости имущества у него не возникло.

АО «СОГАЗ» является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, поэтому толкование условий договора, по мнению ИП ФИО1, должно осуществляться судом в пользу страхователя. Такой подход в толковании договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, разъяснено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Судом обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не установлено, при заключении Договора страхования заявленная Страхователем страховая стоимость имущества не могла быть определена в большем размере, чем указано в договоре, поскольку из имеющихся у него в распоряжении документов иного не следовало.

Так, установлено, что на момент заключения договора у Страхователя имелись следующие документы, в которых была указана стоимость имущества:

- инвентарные карточки учёта объектов недвижимости, где общая сумма составила 125 020 000 руб.

- оценка залогодержателя, где стоимость объектов составила 203 430 000 руб.

Также как при заключении договора страхования, так и после наступления страхового случая Страховщику предоставлялись выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости, где была указана кадастровая стоимость данных объектов, которая также не превысила страховую стоимость имущества (страховую сумму), указанную в договоре.

Более того, 06.02.2024 Истец заказал выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного имущества на 2019 год, 2022 год, на 01.01.2024, согласно которым кадастровая стоимость данных объектов в указанные периоды изменялась, но тем не менее даже на 01.01.2024 суммарно не превысила страховую сумму (стоимость объектов, указанную в договоре страхования).

Полагая доводы истца неверными, в судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, на разрешение эксперта ответчиком предложено поставить вопросы:

1. Какова действительная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>, ТЦ Триумф?

2. Каков размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>, ТЦ Триумф, с учетом условий договора и правил страхования?

Ответчиком направлены запросы в ООО «Аварийный комиссар» и в ООО «Норма Вэст».

ООО «Норма Вэст» представило ответ о готовности провести экспертизу за 20 рабочих дней и за 150 000 рублей.

ООО «Аварийный комиссар» представило ответ о готовности провести экспертизу за 20 рабочих дней и за 250 000 рублей. Ответчик перечислил платежным поручением №79791 от 03.10.2024 на депозит арбитражного суда сумму 250 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.


Однако оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы суд не усмотрел.

Во-первых, предлагаемый вопрос №1 для эксперта суд посчитал некорректным, так как не ясно, о каком конкретно имуществе, расположенном по адресу: <...>, ТЦ Триумф, идёт речь, на какой период времени предлагается установить его рыночную стоимость. В частности, в договоре фигурирует стоимость только страхуемых помещений, а не здания целиком, но ответчик в предлагаемом вопросе этот аспект не учитывает, а значит, ответ эксперта не внесёт ясность в суть разбирательства. Кроме того, данный вопрос также не коррелирует с положениями пункта 3.5 договора страхования, предполагающих возможность страховой компании сделать оценку именного застрахованного имущества.

Суд обращает внимание, что истец согласился с ответчиком в части определения размера ущерба, рассчитанного страховой компанией, а значит, назначать экспертизу по данному вопросу не представляется целесообразным.

При этом оба экспертных учреждения не обозначили стоимость проведения экспертизы по каждому из предложенных вопросов. Соответственно, выделить стоимость одного вопроса и определить адекватное вознаграждение эксперту при имеющемся пакете документов в случае назначения экспертизы по одному вопросу невозможно, а дополнительные запросы приводят к увеличению срока рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, суд учёл наличие уже двух проведённых судебных экспертиз по аналогичным делам по вопросам определения рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в здании ТК «Триумф».

Так, в рамках дела № А46-17683/2023 по иску ИП ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в здании ТК «Триумф», по результатам которой установлено отсутствие оснований применять процент недострахования. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.08.2024 данное решение оставлено без изменений.

Кроме того, в рамках дела № А46-21663/2023 по иску ИП ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения была также проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в здании ТК «Триумф», по результатом которой установлено отсутствие оснований применять процент недострахования. В рамках данного судебного спора итоговый судебный акт еще не вынесен. Данные экспертные заключения приобщены истцом к материалам дела.

Учитывая, что по двум аналогичным судебным делам была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости четырёх различных нежилых помещений, находящихся в одном здании ТК «Триумф», где не было выявлено наличия оснований применять процент (коэффициент) недострахования, а также с учётом приведённых выше доводов, суд не усмотрел необходимости в назначении аналогичной судебной экспертизы по настоящему спору.

Судом приняты во внимание аргументы истца о том, что при заключении договора страховая компания не предъявила претензий в части установленного размера стоимости застрахованного имущества и в таком случае основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что и при использовании доходного метода определения рыночной стоимости помещений, используемого АО «Альфа-Банк» перед кредитованием собственников помещений в здании, и при применении сравнительного метода, применяемого по аналогичным делам экспертом ФИО10, признанного обоснованным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.08.2024, установленная стоимость здания и помещений в нём не превышает стоимость, указанную сторонами при заключении Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 6919 РТ 0072 от 17.06.2019 (404 793 573, 80 руб.) и очень существенно отличается от рассчитанной страховой компанией.

Так, например, стоимость помещения 3 П в названном здании в договоре страхования с ответчиком определена в размере 249 511 124, 38 руб., по сведениям АО «Альфа-Банк» составляла 125 390 000 руб., стоимость, а страховая компания рыночную стоимость определила в размере 560 159417, 68 руб.

Стоимость помещения 4 П в названном здании в договоре страхования с ответчиком определена в размере 157 367 644, 52 руб., по сведениям АО «Альфа-Банк» составляла 79 090 000 руб., а страховая компания рыночную стоимость определила в размере 354 258 896, 37 руб.

Стоимость помещения 5 П в названном здании в договоре страхования с ответчиком определена в размере 242 369 792, 48 руб., по сведениям АО «Альфа-Банк» составляла 121 800 000 руб., стоимость помещения 5 П в названном здании, установленная судебной экспертизой - 214 118 000 руб., а страховая компания рыночную стоимость определила в размере 545 611 872,47 руб.

Стоимость помещений 6 П и 7П в названном здании в договоре страхования с ответчиком определена в размере 382 815 986, 51 руб., стоимость помещения 6 П в названном здании по сведениям АО «Альфа-Банк» составляла 113 620 000 руб., стоимость, установленная судебной экспертизой – 196 228 000 руб., а страховая компания рыночную стоимость определила в размере 508 948 070, 65 руб.

Стоимость помещения 7 П в названном здании по сведениям АО «Альфа-Банк» составляла 113 620 000 руб., стоимость, установленная судебной экспертизой – 116 923 000 руб., а страховая компания рыночную стоимость определила в размере 352 829 897, 07 руб.

Стоимость помещения 8 П в названном здании в договоре страхования с ответчиком определена в размере 146 151 878, 32 руб., по сведениям АО «Альфа-Банк» составляла 73 450 000 руб., стоимость, установленная судебной экспертизой 112 113 000 руб., а страховая компания рыночную стоимость данного помещения определила в размере 328 021 804, 56 руб.

Стоимость помещения 1 П (упоминаемого в настоящем деле) в названном здании в договоре страхования с ответчиком определена в размере 178 337 695, 09 руб., по сведениям АО «Альфа-Банк» составляла 89 620 000 руб., а страховая компания рыночную стоимость помещений 1П и 2П определила в размере 911 252 914, 43 руб.

Стоимость помещения 2 П (упоминаемого в настоящем деле) в названном здании в договоре страхования с ответчиком определена в размере 226 455 878, 71 руб., по сведениям АО «Альфа-Банк» составляла 113 810 000 руб.

При этом, если кредитное учреждение (в данном случае АО «Альфа-Банк») перед выдачей кредита заинтересовано оценить залоговое имущество по адресу: <...>, (как здание в целом, так и помещения в нём) максимально корректно, чтобы закрыть долги и по основному долгу и процентам, реализовав залоговое имущество в случае невозможности заёмщика исполнить надлежащим образом свои кредитные обязательства, то страховая компания может быть заинтересована в оценке стоимости помещений по максимально завышенным ценам, поскольку именно в этом случае может быть применена соответствующая пропорция (так называемый «Коэффициент недострахования» и денежные средства страхователю выплачиваются в части, а не в полном размере, покрывающем убытки.

Суд также принял к сведению, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-17683/2023 от 27.08.2024 дана оценка пункту 3.5 Договора страхования о возможности переоценки имущества страховой компанией при страховании на условиях неполного пропорционального имущественного страхования.

Апелляционный суд указал, что «на момент заключения договора у страхователя имелись документы, в которых была указана стоимость застрахованного имущества: инвентарные карточки учёта объектов недвижимости, оценка залогодержателя, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости, где была указана кадастровая стоимость данных объектов, которая также не превысила страховую стоимость имущества (страховую сумму), указанную в договоре, достоверность сведений которых не ставилась страховой компанией под сомнение вплоть до наступления спорного страхового случая».

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Соответственно, как изначально представленными истцом и названными в настоящем решении документами, самим договором страхования, подписанным ответчиком без замечаний в обозначенной части, так и иными представленными суду документами опровергается позиция ответчика о стоимости застрахованного имущества, равной 911 252 914, 43 руб., установленной на основании внесудебного экспертного исследования.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

С учетом приведённой выше аргументации и принимая во внимание упомянутые нормы права, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

При подаче искового заявления предприниматель оплатила на основании платёжного поручения сумму государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 12 779 311,39 руб.; 86 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 145 от 02.09.2024.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные платежным поручением № 79791 от 03.10.2024 при подаче ходатайства о назначении экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев