Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А47-9412/2010

366/2024-15761(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1929/2024
г. Челябинск
20 марта 2024 года
Дело № А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчавовой В.И., рассмотрел

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего ФИО1 на определение Арбитражного

суда Оренбургской области от 02.01.2024 по делу № А47-9412/2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – ООО «Черемушки», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), которая определением от 20.12.2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) определение суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный

суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990,15 руб.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника в размере 875990,15 руб.; взыскать с ФИО1 причиненные убытки в пользу ООО «Черемушки» в размере 875 990,15 руб.; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в пользу ООО «Черемушки» в размере 10 766,55 руб.

Определением от 24.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО4, жалобы конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО3 и кредитора ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2019 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, производство по жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.

Определением от 10.09.2019 жалоба ФИО4 удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по распоряжению денежными средствами должника в размере 875990,15 руб. Указанным определением рассмотрение заявления ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Черемушки» причиненных убытков в размере 875 990,15 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 10 766,55 руб. выделено в отдельное производство.

Определением от 21.01.2020 судом принят отказ ФИО4 от требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 10 766,55 руб.; производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 10 766,55 руб. прекращено.

Определением от 12.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление ФИО4 удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Черемушки» проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения в сумме 437 000 руб.) за период с 21.03.2018 по 03.11.2021 в размере 98 652,70 руб.

Определением от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Черемушки» взысканы проценты за пользование чужими денежными

средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 875 789,45 руб. за период с 18.06.2020 по 03.11.2021, в размере 59 542,81 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Черемушки» судебных расходов в сумме 7 697,80 руб.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) производство по делу о несостоятельности ООО «Черемушки» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Черемушки» оставлено без изменения.

Определением суда от 02.01.2024 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление удовлетворено частично: с ФИО1 пользу ООО «Черемушки» взысканы судебные издержки в сумме 6772 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 02.01.2024 не согласилась арбитражный управляющий ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом рассмотрено требование лица, полномочия которого прекращены на дату вынесения судебного акта. Суд апелляционной инстанции не обязывал личным присутствием конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО3, ему достаточно было предоставить отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. Таким образом, ФИО3 необоснованно понесены текущие расходы на проезд в город Челябинск через город Уфа. Конкурсный управляющий ООО «Черемушки» ФИО3 намеренно наращивал расходы в конкурсном производстве. Кассовые чеки лишь подтверждают оплату 50 литров бензина АИ-95 по цене 59,90рублей, данное количество литров бензина предназначено для расстояния 625 км (50 литров топлива при расходе 8 л на 100 км). Также предоставлен чек по оплате 30 литров бензина АИ-95 по цене 50,78рублей, данное количество литров бензина предназначено

для расстояния 375 км (30 литров топлива при расходе 8 л на 100 км).

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Черемушки» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 875 789,45 руб. за период с 18.06.2020 по 03.11.2021 в размере 59 542,81 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022) определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Утверждая, что в связи с рассмотрением данной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 понес расходы, компенсированные за счет конкурсной массы ООО «Черемушки», обратился в суд за взысканием судебных расходов с ФИО1 в пользу должника.

Согласно заявлению, ФИО3 в суде апелляционной инстанции понесены следующие транспортные расходы:

- проезд из г. Оренбурга в г. Уфу и из г. Уфы в г. Оренбург на автомобиле: расходы по приобретению бензина на сумму 4 018, 4 руб., что подтверждается чеками об оплате от 23.05.2022 и 26.05.2022 (л.д. 7), выписанным ФИО3 путевым листом о прохождении 800 км (л.д. 8), руководством по эксплуатации автомобиля (л.д. 46),

- проезд из г. Уфы в г. Челябинск и из г. Челябинска в г. Уфу на поезде: 1839, 7 руб. * 2=3 679, 40 руб., что подтверждается контрольными купонами электронных проездных билетов (л.д. 7), выпиской ПАО "Сбербанк России" (л.д. 57).

По платежному поручению № 4185 от 01.06.2022 (л.д. 58) ООО «Черемушки» возместило ФИО3 расходы в общей сумме 12 556, 84 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Черемушки» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного

порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу конкурсного управляющего ФИО3, действующего в интересах ООО «Черемушки».

Учитывая представленные доказательства возмещения за счет конкурсной массы соответствующих расходов конкурсному управляющему, ООО «Черемушки» вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные документы: чеки об оплате от 23.05.2022 и 26.05.2022 (л.д. 7), контрольные купоны электронных проездных билетов (л.д. 7), выпиской ПАО "Сбербанк России" (л.д. 57), платежным поручением № 4185 от 01.06.2022 (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежащими возмещению в части.

Заявленные транспортные расходы на проезд конкурсного управляющего документально не подтверждают фактически пройденный километраж из г.Оренбурга в г. Уфу и из г. Уфы в г. Оренбург на автомобиле и использование всего приобретенного топлива на сумму 4 018, 4 руб. на необходимый путь, опровергаются контррасчетом ФИО1 в письменных пояснениях и расчетом расстояния и стоимости проезда с официального сайта Автодиспетчер (л.д. 10-12), согласно которым расстояние от г. Оренбурга до г. Уфы 372 км, расход топлива - 29,76 л, стоимость 1 485, 02 руб.

Однако, как верно отметил суд, данные расчеты также носят предположительный характер.

Согласно справке пункта продажи г. Оренбурга ОАО "РЖД" (л.д. 44) стоимость проезда по маршруту от станции "Оренбург" (9-45 час.) до станции "Челябинск" (23-13 час.) в поезде № 380 на дату отправления поезда 23.05.2022 составляет 3386 руб.

Согласно справке пункта продажи г. Оренбурга ОАО "РЖД" (л.д. 45)

стоимость проезда по маршруту от станции"Челябинск" до станции "Оренбург" в поезде № 379 на дату отправления поезда 25.05.2022 составляет 3386 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 представлял интересы ООО «Черемушки» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, понес определенные расходы по проезду из города Оренбурга в город Челябинск и обратно, возместил их за счет конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Черемушки» денежных средств в сумме 6772 руб. в возмещение в разумных пределах понесенных ФИО3 транспортных расходов.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в силу норм Закона о банкротстве транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсирует его издержки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено.

Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

В обоснование транспортных расходов ФИО3 ссылался на то, что заявленные расходы связаны с явкой арбитражного управляющего на судебное заседание по обособленному спору о взыскании с бывшего конкурсного управляющего в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 875 789,45 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд не обязывал конкурсного управляющего явкой, подлежат отклонению.

Право на участие в судебных заседаниях закреплено в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того обязывал суд явкой или нет.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что участие ФИО3 в судебном заседании было излишним, либо им не совершалось.

Более того, суд обращает внимание, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «Черемушки», выступающим в процессе на стороне кредиторов и должника, действовал в качестве их представителя, и исключительно в их интересах, а не в личных целях.

Доводы подателя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма

судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий имел возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта (поезд вместо автомобиля) учтены судом первой инстанции, требования о взыскании транспортных расходов признаны обоснованными в размере 6772 руб. (стоимость билета на поезд при следовании по маршруту от станции "Оренбург" до станции "Челябинск" и от станции "Челябинск" до станции "Оренбург").

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не уполномочен на подачу настоящего заявления, поскольку дело о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.01.2024 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова