Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А49-13729/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-13729/2018 « 21 » октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия, Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области), Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» (ФГБУ ФКП Росреестра» по Пензенской области)

о взыскании 4 111 509 руб. 89 коп.,

в судебном заседании 14.10.2019 объявлен перерыв до 21.10.2019

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.05.2019)

от ответчика: ФИО2– представитель (доверенность от 23.04.2018)

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании суммы 4 111 509 руб. 89 коп., включающей в себя неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 площадью 11250 кв. м, за период с 21.07.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 3 451 780 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 728 руб. 91 коп., начисленные за период с 21.07.2016 г. по 30.09.2018 г., на основании ст. ст. 11, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия, Общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» (ФГБУ ФКП Росреестра» по Пензенской области).

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что истцом неправомерно исчислена плата без учета снижения в сентябре 2017 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 до 8 510 000 руб. Также не учтено истцом и изменение ставки рефинансирования. Поэтому, по мнению ответчика, истцом необоснованно рассчитана как сумма долга, так и сумма процентов.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что стоимость арендной платы за спорный период рассчитывалась не от кадастровой стоимости земельного участка, а исходя из его рыночной стоимости, произведенной оценщиком в 2016 году в соответствии с п. 6 Правил № 582, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» в письменном отзыве на иск указывает, что оценка спорного земельного участка произведена в рамках доходного подхода, в качестве аналогов использованы предложения купли-продажи из открытых источников информации.

Третье лицо Управление Росреестра в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия его представителя, пояснив, что 20.09.2017 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.09.2017 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 8 510 000 руб. Разрешение настоящего спора полагает на усмотрение суда.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в материалы дела им представлен контррасчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) за спорный период с учетом заключения эксперта № 89/07-19СЭ от 26.07.2019.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

ответчик – ООО «Меркурий» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (склада) литер Д, общая площадь 2016 кв.м., кадастровый номер 58629:2009006:573, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 58-01/29-2/2004-2237 от 13 мая 2004 г.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:2649, площадью 11 250 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения административных и производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись № 58-58/001-58/036/004/2015-9672 от 08.12.2015).

14 июня 2016 г. ООО «Меркурий» обратилось в адрес Управления с заявлением о предоставлении ему названного земельного участка на праве аренды.

На основании данного обращения 20 июля 2016 года истцом издано распоряжение № 168-р «О предоставлении ООО «Меркурий» в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации».

В соответствии с данным распоряжением истцом в 2016 году в адрес ответчика направлен проект договора аренды с обоснованием размера арендной платы, определенной по состоянию на 10.05.2016 года в сумме 1 571 680 руб. в год (392 920 руб. - ежеквартально) на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 624/16, выполненного 06.06.2016 ООО «Центр экономического содействия».

Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлены, и плата за пользование спорным земельным участком не вносилась, истец инициировал настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 451 780 руб. 98 коп. за период с 21.07.2016 по 30.09.2018.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 находится в собственности Российской Федерации. Следовательно, установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ № 582 установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 указанных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Причем рыночная стоимость земельного участка определяется на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация имеет право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки.

В силу статьи 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Учитывая то, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и между сторонами не оформлены арендные отношения, истец произвел оценку рыночной стоимости данного земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 624/16 от 06 июня 2016 года, выполненному ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 по состоянию на 10 мая 2016 г. составила 14 288 000 руб.

Впоследствии отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 18/07/365-н3 от 15.08.2018, изготовленным ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 27.07.2018 определена в размере 14 440 230 руб.

На основании указанных отчетов об оценке истцом определен годовой размер арендной платы на сумму 1 571 680 руб. в год, 130 973 руб. 33 коп. в месяц.

Оспаривая указанный размер арендной платы, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления размера арендной платы.

Определением суда от 08.07.2019 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МАКФ «Аудитэкоконс» (107078, <...>/стр. 1, оф. (пом.) 410 (12). В качестве эксперта назначен ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос следующего содержания: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 по состоянию на 10.05.2016, 15.08.2018».

26 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО3 № 89/07-19СЭ от 26.07.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649, площадью 11 250 кв. м., по состоянию на 10 мая 2016 г. определена в размере 8 989 000 руб., по состоянию на 15 августа 2018 г. - 9 563 000 руб.

Выполненный ФИО3 отчет об определении рыночной стоимости земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям обязательных Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта основаны на содержании представленной документации, экспертом был проведен осмотр объекта исследования с одновременной фиксацией данных. Вся требующаяся для дачи заключения документация эксперту предоставлялась. О недостаточности материалов для проведения исследования экспертом не заявлялось.

Проанализировав указанное экспертное заключение от 26.07.2019 арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

Вследствие чего заключение эксперта № 89/07-19СЭ от 26.07.2019 является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу, что отчеты об оценке, представленные истцом, № 624/16 от 06 июня 2016 года № 18/07/365-н3 от 15.08.2018, изготовленные ООО «Центр экономического содействия» и ООО «Рыночные оценочные системы», вне рамок настоящего процесса, не могут являться основанием для определения рыночной стоимости спорного земельного участка за период с 21.07.2016 по 30.09.2018.

Следовательно, истец неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения на сумму 3 451 780 руб. 98 коп. Арендная плата за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года должна быть исчислена с учетом экспертного заключения № 89/07-19ЭС, проведенного в рамках настоящего дела ООО МАКФ «Аудитэкоконс».

С учетом названного экспертного заключения ответчик представил контррасчет исковых требований, а именно: неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 21.07.2016 по 30.09.2018 на сумму 1 746 146 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 и по 30.09.2018 на сумму 333 735 руб. 82 коп.

По расчету ответчика ежемесячный размер арендной платы за период с 21.07.2016 по 30.09.2018, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка (8 989 000 руб. и 9 563 000 руб.) и ставки рефинансирования, действующий в соответствующие периоды времени, составил: в июле 2016 г. - 27 909 руб., августе, сентябре 2016 г. - 78 653 руб. 75 коп., октябре 2016 г. – марте 2017 г. – 74 908 руб. 33 коп., в апреле, мае 2017 г. – 73 035 руб. 63 коп., июне 2017 г. – 69 290 руб. 21 коп., в июле– сентябре 2017 г. - 67 417 руб. 50 коп., в октябре 2017 г. – 63 672 руб. 08 коп., в ноябре – декабре 2017 г. – 61 799 руб. 38 коп., в январе, феврале 2018 – 58 053 руб. 96 коп., в марте 2018 – 56 181 руб. 25 коп., в апреле – июле 2018 г.– 54 308 руб. 54 коп., в августе 2018 г. – 24 526 руб. 44 коп. и 32 776 руб. 41 коп., в сентябре 2018 – 59 768 руб. 75 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признается правильным.

Истец дополнительных возражений против контррасчета ответчика не заявил. Заключение эксперта от 26.07.2019 в установленном законом порядке не оспорил. Заявлений, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от истца на момент рассмотрения настоящего спора не поступило.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истец) даже при отсутствии сделки, поскольку, таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество - денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела экспертного заключения, установившего рыночную стоимость спорного земельного участка, а также в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере арендной платы за период с 21.07.2016 по 30.09.2018 в сумме 1 746 146 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично, а именно: в сумме 1 746 146 руб. 62 коп., исчисленной за период с 21.07.2016 по 30.09.2018 исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении эксперта от 26.07.2019, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 728 руб. 91 коп., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2016 г. по 30.09.2018 г. исходя из суммы неосновательного обогащения 3 451 780 руб. 98 коп.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против взыскания процентов в указанной истцом сумме, представил расчет процентов, согласно которому проценты исчислены в сумме 333 735 руб. 82 коп. с учетом долга, который должен быть рассчитан исходя из экспертного заключения от 26.07.2019.

Действительно, суд, отказывая в иске в части взыскания долга в заявленной истцом сумме, указал, что размер неосновательного обогащения определен истцом неправомерно, неосновательное обогащение должно быть рассчитано в сумме 1 746 146 руб. 62 коп., а не в сумме 3 451 780 руб. 98 коп, как указано истцом.

Поэтому и расчет процентов в сумме 659 728 руб. 91 коп. произведен истцом неправомерно. Проценты подлежат взысканию в сумме 333 735 руб. 82 коп. за период с 21.07.2016 по 30.09.2018 исходя из суммы долга 1 746 146 руб. 62 коп. и процентной ставки, действующей в соответствующий период, согласно расчету ответчика.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 2 079 882 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 1 746 146 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 735 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья З.Н. Павлова