Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-33621/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13875/2019-ГКу
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-33621/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «Промсвет»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33621/2019

по иску ООО «Уралгрит» (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387)

к ООО «Строительная компания «Промсвет» (ОГРН 1113528002246, ИНН 3528176600)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уралгрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Промсвет» (далее – ответчик) о взыскании 30 600 руб. в качестве ответственности по договору поставки № 95 от 06.05.2015 за необеспечение определённого договором срока нахождения подвижного состава на станции выгрузки (простой вагонов).

12.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 600 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.08.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в представленных копиях электронных дорожных ведомостей ЭС215203, ЭА502676, ЭУ984313, в которых грузополучателем значится ООО «Промсвет», отсутствуют сведения о датах получения оригиналов транспортных железнодорожных накладных ответчиком. Согласно пункту 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 9, для осуществления выдачи груза, грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, выдача перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Пункт 6 данных Правил предусматривает, какие данные должен внести грузополучатель при заполнении дорожной ведомости, указанные сведения также вносятся и в электронную накладную (при ее наличии). Также пункт 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте содержит информацию о том, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути локомотивом перевозчика вагонов с грузами заполняется памятка приемосдатчика, в которой в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» проставляются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя. Следовательно, данные о выдаче груза ответчику должны быть отражены в дорожной ведомости, а также подтверждаться памяткой приемосдатчика. Ввиду отсутствия указанных сведений в представленных истцом электронных дорожных ведомостях, а также в связи с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих дату приема груза по договору поставки от 06.05.2015, ответчик просил суд запросить у перевозчика ОАО «РЖД» дорожные ведомости о перевозке грузов между ООО «Уралгрит» и ответчиком в рамках данного договора поставки, а также памятки приемосдатчика при получении груза по указанным ведомостям на станции «Череповец-1» Северной железной дороги, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Считаем, что запрашиваемые сведения необходимы для правильного разрешения дела и должны были быть истребованы судом первой инстанции, в связи с чем, просим суд апелляционной инстанции истребовать вышеуказанные документы у ОАО «РЖД». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ходатайствовал перед Арбитражным судом Свердловской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было необоснованно, с точки зрения ответчика, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 95 от 06.05.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить абразивный порошок в порядке, установленном договором.

В пункте 2.7.2 договора стороны согласовали, что покупатель (грузополучатель) осуществляют выгрузку товара собственными силами и средствами в месте назначения при доставке железнодорожным транспортом в срок не более двух суток с момента прибытия вагонов на станции назначения.

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой, вызванный превышением покупателем и (или) уполномоченными им третьими лицами (грузоотправителя, грузополучателя, владельцев путей необщего пользования иные лица) сроков, предусмотренных пунктом 2.7 договора. Поставщик вправе взыскать с покупателя плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя, а именно, за простой одного вагона – 1 500 руб. (без НДС).

Истец произвел отгрузку товара (порошок абразивный) ответчику железнодорожным транспортом со станции Реж Свердловской ж.д. в вагонах 66930520, 53096384, 53713582, 57651200, 61782884 назначением станция выгрузки Череповец 1 Северной ж.д.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил обусловленный договором срок нахождения подвижного состава под выгрузкой на станции назначения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки платы за простой вагонов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003, придя к выводу о доказанности истцом фактов простоя спорных вагонов, приняв во внимание отсутствие актов или иных доказательств, исключающих вину ответчика. С расчетом платы за простой, произведенным истцом, суд первой инстанции согласился. Кроме того, по делу распределены расходы по оплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией, которая дана спорному договору судом первой инстанции как договору поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правил статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 6.3 спорного договора поставки суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В случае если простой вагонов происходит по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление», что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает его ответственность.

В связи с тем, что ответчик не представил таких актов, либо иных доказательств, опровергающих его вину в допущенном простое, суд первой инстанции обосновано счел, что факт простоя документально подтверждён приложенными к исковому заявлению дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой с отметками о дате прибытия под выгрузку и отправления. Факт имевшей место поставки подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами со ссылками на номера спорных вагонов.

В пункте 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев/пользователей/контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

При этом обязанность по своевременной подаче вагонов на подъездные пути грузополучателя и незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи вагонов в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возложена на покупателя.

Расчет платы за простой вагонов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки, арифметически правильным. Ответчик данный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленных копиях электронных дорожных ведомостей ЭС215203, ЭА502676, ЭУ984313 отсутствуют сведения о датах получения им оригиналов транспортных железнодорожных накладных, со ссылкой на пункт 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Во-первых, названный нормативный документ регламентирует правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом между перевозчиком и его клиентом, в то время как заявленные исковые требования основаны на договоре поставки, которым установлена обязанность ответчика как покупателя обеспечить время нахождения вагонов с грузом на станции назначения в течение предусмотренного договором срока, а также определена ответственность покупателя за нарушение данной обязанности.

Во-вторых, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, истцом соблюдены при оформлении дорожных ведомостей на вагоны, в которых содержатся все необходимые и достаточные сведения для установления факта сверхнормативного простоя вагонов и для определения точного времени сверхнормативного простоя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ОАО «РЖД».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно отклонено судом первой инстанции, не принят. Настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу №А60-33621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина