Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А29-11587/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11587/2021
10 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года, в полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Степановой Тамары Федоровны (ИНН: 210602813904, ОГРН: 316213000108712)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОГОР» (ИНН: 1102080818, ОГРН: 1181121001225)

о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору №07/01-2020 от 01.07.2020 на оказание услуг по монтажу каркаса здания и типовых конструкций, 25 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2021 по 19.09.2021, процентов с 20.09.2021 по день фактической оплаты долга и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанова Тамара Федоровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОГОР» (далее – Общество) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору №07/01-2020 от 01.07.2020 на оказание услуг по монтажу каркаса здания и типовых конструкций, 26 487 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2020 по 19.09.2021, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 17 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны получили копию определения суда от 20.09.2021, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ходатайством от 28.10.2021 истец уточнил требования, просит взыскать 700 000 руб. задолженности, 25 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2021 по 19.09.2021, проценты с 20.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 17 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение от 29.10.2021.

Ответчик с требованиями не согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, а сумма является значительной. В части основной суммы долга Общество указывает на выполнение работ истцом ненадлежащим образом, со значительными недостатками, которые Предприниматель отказался устранять. Данные обстоятельств подтверждаются наличием свидетелей, письмом ООО «Арвен», которое являлось генеральным подрядчиком, самостоятельным устранением ответчиком недостатков, в связи с чем ООО «СоГоР» понесло значительные финансовые потери. Для установления данных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Арвен» третьим лицом и истребовании оригинала представленного истцом акта сдачи-приемки работ, на котором отсутствует печать ООО «СоГоР». Начисление неустойки ответчик считает необоснованным и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает, что ему поздно стало известно о поданном в отношении него исковом заявлении по той причине, что он не был надлежащим образом извещен об этом, как и не получал досудебную претензию, доказательств обратного истцом не представлено, опись вложения в материалах дела отсутствует, в том числе, получателем отправление указано не ООО «СоГоР», при рассмотрении иного дела №А29-11586/2021 истцом представлены те же почтовые квитанции, что и по настоящему делу. При данных обстоятельствах ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, оставить иск без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, ответчику отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, уточненные исковые требования удовлетворены.

В связи поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено решение в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «СоГор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановой Тамарой Федоровной (исполнитель) заключен договор №07/1-2020 от 01.07.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу каркаса здания и типовых конструкций на объекте строительства «Однопролетное здание (Депо для ремонта тепловозов)» на станции «Чинья-Ворык-Промышленный» (далее – Услуги), указанные в Перечне услуг (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость.

В силу пункта 3.1 договора после оказания исполнителем полученной ему услуги, заказчик обязан принять ее результата. Сдача-приемка сторонами оказанных услуг осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (Приложение №2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляет в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг составила 700 000 руб.

Как указано истцом и подтверждено представленными им доказательствами, Предприниматель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Акт сдачи-приемки работ подписан со стороны заказчика без разногласий на сумму 700 000 руб. с указанием об отсутствии замечаний к выполненным работам (л.д. 18).

Также сторонами без разногласий подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 1 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020 по форме КС-2, подпись со стороны заказчика на которых дополнительно скреплена печатью ООО «СоГор».

Поскольку Общество не оплатило указанную сумму, в том числе и после направления истцом претензии от 12.08.2021 №2 (л.д. 9-13), то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца оригинала акта сдачи-приемки работ, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. При этом истребование доказательств у истца не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 9 АПК РФ).

При обращении с ходатайством об истребовании оригинала акта сдачи-приемки работ ответчик указал на отсутствие печати ООО «СоГор» на данном акте. При этом ходатайство о фальсификации истцом данного доказательства им не заявлено, как и не оспорена принадлежность печати и подписи директору ООО «СоГор» на справке по форме КС-3 и акте по форме КС-2.

В связи с этим суд отказал ответчику об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства судом также отклонено, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание об отсутствии надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела противоречит имеющемуся в деле почтовому уведомлению о вручении № 16799163698384 (л.д. 103), согласно которому направленное определение суда от 04.10.2021 о принятии иска к производству с секретным кодом, необходимым для доступа к просмотру материалов дела, по адресу места нахождения ООО «СоГор», указанному в ЕГРЮЛ, получено ответчиком 12.10.2021 и в срок до 27.10.2021 у Общества имелось достаточно времени подготовить отзыв и представить необходимые доказательств, подтверждающие возражения.

Как следует из отзыва, Общество обладает всей полнотой информации касательно существа заявленных к нему требований Предпринимателя.

Таким образом, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке привели бы к затягиванию разбирательства и нарушению права сторон на эффективное правосудиев разумный срок, что недопустимо (статья 6.1 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Арвен», которое являлось генеральным подрядчиком и может подтвердить факт недобросовестного выполнения истцом своих обязательств, судом также не установлено.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица, а его привлечение необходимо только в целях предоставления дополнительных доказательств, перечень которых не указан ответчиком, то судом также отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Основания для оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора из имеющихся в деле доказательств судом не установлено. Претензия истца от 12.08.2021 с требованием об оплате задолженности согласно почтовой квитанции (л.д. 13) направлена 12.08.2021 по адресу места нахождения Общества с указанием в качестве получателя его директора. Согласно сервису отслеживание почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» данное письмо №16930055095793 получено адресатом 19.08.2021 и является относимым и допустимым доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрено направление претензии с описью о вложении.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на дату приемки работ от предпринимателя они были выполнены не в полном объеме, а указанные в акте сдачи-приемки работ сведения об объеме и качестве выполненных и принятых ответчиком работ являлись недостоверными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

С даты подписания документов о приемке работ и до даты рассмотрения дела в суде ООО «СоГор» не предоставило доказательств направления предпринимателю каких-либо требований или претензий относительно результата принятых работ, как и доказательств самостоятельного устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ с нарушением требований, предусмотренных договором от 01.07.2020, или ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ООО «СоГор» 700 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №07/1-2020 от 01.07.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Виду нарушение срока оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 022 руб. 60 коп., начисленных за период с 09.01.2021 по 19.09.2021, с их последующим начислением с 20.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов суд установил, что взыскиваемая сумма в размере 25 022 руб. 60 коп. не превышает сумму процентов, подлежащих оплате за период с 09.01.2021 по 19.09.2021 по расчету суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов суд отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 25 022 руб. 60 коп. с их последующим начислением с 20.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. по оплате юридических услуг.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридической помощи №12/08/21-1 от 12.08.2021 (далее – договор на оказание юридической помощи), заключенный между Предпринимателем (заказчик) и некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Эгида» города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договорам.

Согласно пункту 2.1 договор на оказание юридической помощи, исполнитель обязан оказывать заказчику следующие виды юридической помощи: составление проекта претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 руб. за составление проекта претензии и 15 000 руб. за проект искового заявления.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной материалы дела квитанцией серии 11 №12/08/21-1 на сумму 20 000 руб. (л.д. 24).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате юридических услуг соответствуют критерию разумности, и указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, согласно пунктам 2.1.6 и 2.1.7 которого подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложенными по числу участвующих в деле лиц составляет от 10 000 руб., подготовка претензии – от 12 000 руб. за один документ.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, не представил.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 17 500 руб., а в размере 30 руб. излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРВЕН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

4. Отказать ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Исковые требования удовлетворить полностью.

6. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СОГОР» (ИНН: 1102080818, ОГРН: 1181121001225) в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Тамары Федоровны (ИНН: 210602813904, ОГРН: 316213000108712) 762 522 руб. 60 коп., из них:

- 700 000 руб. задолженности по договору №07/01-2020 от 01.07.2020 на оказание услуг по монтажу каркаса здания и типовых конструкций;

- 25 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2021 по 19.09.2021

- 17 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СОГОР» (ИНН: 1102080818, ОГРН: 1181121001225) в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Тамары Федоровны (ИНН: 210602813904, ОГРН: 316213000108712) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

7. Возвратить индивидуального предпринимателя Степановой Тамаре Федоровне (ИНН: 210602813904, ОГРН: 316213000108712) из федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру №29 от 20.09.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

8. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

9. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.О. Суслов