Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-140544/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140544/19-85-834
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании 8 867 404 руб. 78 коп.

при участии:

от ответчика (2) - ФИО2 по дов. от 24.06.2019 № 242-ДЮ, ФИО3 по дов. от 25.12.2018 №№78/159-н/78-2018-2-1064

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 8 484 189 руб. 16 коп. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: <...> вблизи дома 120, литера А, за период с 23.11.2017 по 03.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 215 руб. 62 коп. и далее с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие использования ответчиком земельного участка в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы за земельный участок, кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика (ОАО «РЖД») возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчик (ООО «АПС-Мастер»), третье лицо извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика (ООО «АПС-Мастер»), третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика (2), который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом выявлен факт использования ответчиком ООО «АПС-Мастер» без законных оснований части земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <...> вблизи дома 120, литера А.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 23.11.2017, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на участке расположена парковка автомашин, доступ автомашин осуществляется с северо-западной стороны участка, через автоматические шлагбаумы площадью 4 кв.м., на территории участка сделана парковочная разметка, на участке установлены кассы для оплаты парковки площадью 4 кв.м. Выявлены признаки самовольного занятия земельного участка площадью 1900 кв.м.

Как указывает истец, ОАО «РЖД» на производственно-технический комплекс «Пригородный пассажирский комплекс Балтийского вокзала» в ЕГРН внесена запись от 27.03.2004 о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД». В состав комплекса входит объект «асфальтовое покрытие территории Балтийского вокзала». По результатам открытых конкурсов, проведенных ОАО «РЖД», определен контрагент по организации парковочного пространства на Балтийском вокзале - ООО «АПС-Мастер».

Однако правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому сама по себе регистрация права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимость не означает, что соответствующий объект является недвижимой вещью.

Согласно письма Общества от 04.10.2018 исх. № 250, земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 05.09.2017 от ОАО «РЖД», также между Обществом и ОАО «РЖД» заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) для использования под организацию парковки автотранспортных средств.

Однако ОАО «РЖД» не вправе распоряжаться земельным участком, сдавать в аренду, получать плату за его использование.

Земельный участок входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчики в период с 23.11.2017 по 03.09.2018 пользуясь спорным земельным участком, не вносили плату за него, в связи с чем, у них в солидарном порядке возникло неосновательное обогащение в размере 8 484 189 руб. 16 коп.

Поскольку направленные претензии от 28.08.2018 № 63883-13, от 19.10.2018 № 79126-39, оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга « О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» истцом произведен расчет задолженности, предъявляемой ответчику за период с 23.11.2017 по 03.09.2018 в размере 8 484 189 руб. 16 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком ООО «АПС-Мастер» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по итогам проведенного открытого конкурса 30.06.2017 между ООО «АПС-Мастер» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/2197/002827 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 198095, <...>, включающее в себя: часть асфальтового покрытия территории Балтийского вокзала площадью 1 250 кв.м.

Ответчиком ООО «АПС-Мастер» представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы по договору аренды от 30.06.2017 №ЦРИ/04/А/2197/002827 в соответствии с условиями договора.

Как указывает ООО «АПС-Мастер» с 25.08.2018 договор аренды от 30.06.2017 №ЦРИ/04/А/2197/002827 расторгнут, недвижимое имущество возвращено арендодателю – ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, ответчик ООО «АПС-Мастер» считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку плату за использование спорного земельного участка ООО «АПС-Мастер» осуществляло в соответствии с условиями договора аренды от 30.06.2017 № ЦРИ/04/А/2197/002827 ОАО «РЖД».

Ответчиком ОАО «РЖД» так же представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с временным Свидетельством о землепользовании от 02.08.1995 №1037-1/30, выданного Санкт-Петербургскому отделению Октябрьской железной дороги в отношении земельного участка площадью 798 100 кв.м. Адмиралтейского района ПЧ-11, ответчик имеет право пользования указанным земельным участком.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП.

Кроме того, ответчик является собственником производственно-технического комплекса «Пригородный пассажирский комплекс Балтийского вокзала», в который входит часть асфальтового покрытия территории Балтийского вокзала площадью 1 250 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2004 № 78-01046/2004-625.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Таким образом, обстоятельства возникновения прав ОАО «РЖД» на производственно-технический комплекс были связаны с приватизацией предприятий дорожного транспорта, поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Положениями ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального дорожного транспорта, ограничиваемых в обороте, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В соответствии с нормами указанного федерального закона Минимуществом России, ФЭК России утвержден Сводный передаточный акт на имущества и обязательство организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 № 4557-р/6-884р.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 87 и статьи 90 Земельного кодекса РФ земли железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (в редакции от 04.04.2011) "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" определены порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Железной дороге для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 29-ФЗ, а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются на основании договора аренды, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом), за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611.

Таким образом, орган местного самоуправления - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга распорядился земельный участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 198095, <...>, включающий в себя: часть асфальтового покрытия территории Балтийского вокзала площадью 1 250 кв.м., изначально относился к землям железнодорожного транспорта, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из содержания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заявленные истцом требования не направлены на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, избранный истцом способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «АПС-Мастер» и ОАО «РЖД».

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, от участия в судебном заседании отказался, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 27, 51, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова