Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А47-12438/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6159/2022
г. Челябинск
28 июня 2022 года
Дело № А47-12438/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-12438/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

представитель акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.12.2020)

представитель акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2019)


АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» 20.11.2017 года (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Гарант-СВ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10 316 433,23 руб. подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>), Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>), Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» утвержден ФИО6, (почтовый адрес - 460000, <...>) являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар.

Определением суда от 25.06.2020 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик.

29.09.2020 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице Филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАРАНТ-СВ».

-взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Интер РАО –Электрогенерация» в лице Филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО –Электрогенерация» денежные средства в размере 10846611,17 (десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 17 копеек.

-взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Интер РАО –Электрогенерация» в лице Филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО –Электрогенерация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 233 (семьдесят семь тысяч двести тридцать три) рублей 00 копеек.

-привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования арбитражного управляющего ООО "ГАРАНТ-СВ" ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 14318930860), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), с целью дачи пояснений по ведению процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле, в качестве третьего лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ООО «ГАРАНТ-СВ» - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице Филиала «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» и присоединившихся лиц о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 - удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 05.04.2022, ФИО2, ФИО3 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права. Так, по мнению апеллянтов, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 30.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

По мнению апеллянтов, материалы дела не содержат ни одного доказательства, которые бы подтверждали причинно-следственную связь между их действиями и последующим банкротством ООО «Гарант-СВ», а доводы суда основаны исключительно на бездоказательной позиции истцов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ЕЭС-Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 31846). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (представлен почтовый реестр, датированный 21.06.2022 в то время, как судебное заседание назначено на 22.06.2022).

От АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 31839). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (представлен почтовый реестр, датированный 21.06.2022 в то время, как судебное заседание назначено на 22.06.2022).

От АО «Интер РАО – Электрогенерация» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 2639), который приобщен судом к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления в адсре илц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Интер РАО – Электрогенерация», ООО «ЕЭС-Гарант», АО «Энергосбыт плюс» возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ГАРАНТ-СВ» в период с 30.01.2009 – 25.04.2011, 30.03.2012 – 20.03.2017, 14.06.2017 – до даты введения процедуры конкурсного производства, а также учредителем в период с даты регистрации общества по 29.03.2017 являлась ФИО2, с 29.03.2017 – учредителем должника являлся ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом, ФИО2, ФИО3 в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами

Довод о том, что нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 30.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, признается судом несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 266).

В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения ФЗ № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Таким образом, спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и.т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не несостоятельным доказано иное, предполагается, что должник признан (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РЯ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», установлено, что под действами (бездействиями) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействия), которые являлись необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действами (бездействиями) и фактически наступившими объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 совокупный размер активов ООО «ГАРАНТ-СВ» составлял 1 279 000 руб., из которых денежные средства - 397 000 руб., дебиторская задолженность - 641 000 руб., запасы - 162 000 руб., финансовые вложения - 79 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составил 11 260 000 руб.

По состоянию на 31.12.2015 совокупный размер активов ООО «ГАРАНТ¬ОВ» составлял 5 254 000 руб., из которых денежные средства - 2 000 руб., дебиторская задолженность - 5 016 000 руб., запасы - 171 000 руб., финансовые вложения - 65 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составил 15210 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 совокупный размер активов ООО «ГАРАНТ¬ОВ» составлял 8 204 000 руб., из которых денежные средства - 308 000 руб., дебиторская задолженность - 7 685 000 руб., запасы - 211 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составил 7 291 000 руб.

По состоянию на 31.12.2017 совокупный размер активов ООО «ГАРАНТ¬ОВ» составлял 7 172 000 руб., из которых денежные средства - 34 000 руб., дебиторская задолженность - 7 031 000 руб., запасы - 107 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 составил 12 712 000 руб.

По состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности составляет 757 % от размера дебиторской задолженности, что является очевидным превышением кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Резкий рост как дебиторской, так и кредиторской задолженности наблюдается по результатам 2015 года - дебиторская задолженность - 5 016 000 руб., размер кредиторской задолженности - 15 210 000 руб.

По результатам 2016 года размер дебиторской задолженности увеличился на 2 669 тыс. руб. (составил 7 685 000 руб.). Из вышеизложенного следует, что основной массив дебиторской задолженности потребителей сформировался в 2015 году.

Судебная коллегия полагает, что добросовестный руководитель, действуя в интересах должника и его кредиторов, с учетом специфики деятельности предприятия как управляющей организации, с учетом стремительного роста дебиторской и кредиторской задолженности, был обязан вести активную работу по истребованию дебиторской задолженности в целях погашения обязательств перед кредиторами.

Факт проведения соответствующих мероприятий в периоды 2015 - 2017 не установлен.

Ответчики не представили доказательств разумности и добросовестности своих действий.

В деле отсутствуют сведения о том, каким предпринимательским расчетом руководствовались руководитель и учредитель ООО «ГАРАНТ-СВ», продолжая хозяйственную деятельность должника при стремительном росте кредиторской задолженности, за счет каких мероприятий и в какие сроки они планировали рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника размер дебиторской задолженности на 31.12.2016 - 7 685 тыс. руб., на 31.12.2015 - 5 016 тыс. руб., т.е. за 2016 год дебиторская задолженность потребителей увеличилась на 2 669 тыс. руб., при этом по результатам 2016 года только конкурсный кредитор АО «Интер РАО - Электрогенерация» недополучил основного долга 6 554 029,89 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что основной рост задолженности перед ресурсоснабжающими организациями -кредиторами возникает не в результате неоплаты конечными потребителями денежных средств за коммунальные услуги, а в результате расходования поступающих денежных средств на иные цели.

Управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является требованием, предъявляемым к лицензиатам.

Денежные средства за коммунальные услуги должны быть в полном объеме перечислены ресурсоснабжающей организации и не могут быть израсходованы на иные цели, поскольку фактически являются «целевыми» и не являются собственностью управляющей организации.

Таким образом, действия контролирующих лиц по неоплате ресурсоснабжающим организациям денежных средств за поставленный коммунальный ресурс являются виновными действиями, в результате которых конкурсным кредиторам был причинен материальный ущерб.

В процессе временного управления и конкурсного производства арбитражным управляющим ООО «ГАРАНТ-СВ» ФИО6 была выявлена задолженность Администрации МО Энергетикский поссовет перед ООО «ГАРАНТ-СВ».

Арбитражный управляющий ФИО6 направил досудебную претензию должнику с требованием погашения задолженности, на что был получен ответ с запросом предоставления подтверждающих документов.

В процессе анализа переданных арбитражному управляющему документов, выявилось отсутствие подтверждающих задолженность Администрации МО Энергетикский поссовет документов и соответственно, мероприятия по истребованию указанной задолженности в судебном порядке могли оказаться бесперспективными, в результате чего, по решению собрания кредиторов, задолженность была реализована посредством проведения торгов на основании утвержденного положения о продаже, совместно с задолженностью других физических и юридических лиц.

Данные обстоятельства пояснялись в суде первой инстанции, как арбитражным управляющим ФИО6, так и представителями заявителя и кредиторов ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Требования Администрации МО Энергетикский поссовет на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-14242/2018 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При включении в реестр требований кредиторов, основания для включения задолженности были проверены и признаны обоснованными, как судом, так и арбитражным управляющим. Со стороны ООО «ГАРАНТ-СВ» возражений по включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов не поступало.

Кроме того, контролирующие должника лица (ФИО2, ФИО3.), зная, что кредитором АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» будет подано заявление о признании ООО «ГАРАНТ-СВ» несостоятельным (банкротом), предприняли меры по созданию новой организации (ООО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>). Данная организация была зарегистрирована 07.11.2017, основной вид деятельности - 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», Директор - ФИО2, Учредитель - ФИО3.

В результате указанных действий произошел вывод в аффилированную к должнику организацию основного ликвидного актива - имущественных прав, приобретаемых должником по договорам управления многоквартирными домами, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, как верно установлено судом, контролирующими лицами была создана схема ухода от финансовых обязательств перед кредиторами с сохранением возможности управления ликвидными активами (доходами от осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Довод ответчиков о том, что кредиторам неоднократно предлагалось уступить задолженность конечных потребителей, является необоснованным, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что напротив, Ириклинская ГРЭС неоднократно предлагала ФИО2 предоставить данные о должниках - работниках станции, для проведения работы по погашению имеющейся задолженности, с предоставлением в адрес ООО «ГАРАНТ-СВ» согласий на обработку персональных данных, на что был получен отказ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность их действий.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-12438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко