Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-127929/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127929/20-85-983
г. Москва
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 490 866 руб. 87 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.08.2020 № б/н, ФИО3 по дов. от 04.06.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 093 927 руб. 48 коп. за период с 22.03.2019 по 31.12.2019, пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 396 939 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-02-016328, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-02-016328 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в отношении земельного участка, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30.11.2000 между истцом – Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Автокомплекс" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-02-016328.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2020 № 77/100/105/2020-26199 нежилое помещение общей площадью 1 064,1 кв.м. с кадастровым номером 77:00:000000067752 находится в общей долевой собственности ЗАО «Красная Сосна» и ЗАО «Имтехсервис».

24.01.2019 ООО "Автокомплекс" согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 3 908 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатацию здания.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком на 25 лет.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 1 093 927 руб. 48 коп. за период с 22.03.2019 по 31.12.2019.

Размер арендной платы, расчетный счет на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к договору, который является составной и неотъемлемой частью договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2020 № 33-6-342514/19-(0)-3, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом произведен неверный расчет задолженности и пени.

Ставка арендной платы определена в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 № 258-РМ, Закона г. Москвы от 24.12.1999 № 40 «О бюджете города Москвы на 2000 г.».

Решением Московского городского суда от 09.12.2019 по административному делу № 3А-6390/2019 результатов кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:17 в размере 80 889 000 руб.

Таким образом, годовая арендная плата подлежит начислению в размере 1 213 335 руб., что составляет сумму в размере 277 489 руб. 71 коп. в квартал.

Ответчик представил контррасчет задолженности по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленной кадастровой стоимости на основании решения Московского городского суда от 09.12.2019 по административному делу № 3А-6390/2019.

Согласно представленному контррасчету ответчика задолженность по арендной плате за период с 22.03.2019 по 31.12.2019 составила 862 878 руб. 96 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, принимая во внимание конртррасчет ответчика, рассчитанный в соответствии с установленной кадастровой стоимости на основании решения Московского городского суда от 09.12.2019 по административному делу № 3А-6390/2019, учитывая доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности за период с 22.03.2019 по 31.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 862 878 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против размера начисленных пени, указывает, что истцом произведен неверный расчет пени, поскольку истец начисляет пени на задолженность в размере 1 093 927 руб. 48 коп. за период с 22.03.2019 по 31.12.2019, которая рассчитана без учета снижения кадастровой стоимости земельного участка.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 396 939 руб. 39 коп., арбитражный суд при рассмотрении требования подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивают арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 18 065 руб. 52 коп., исходя из размера арендной платы 277 489 руб. 71 коп. в квартал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки который составляет 73 % годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 4,25 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просрочку исполнения обязательств ответчика по своевременной поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 18 065 руб. 52 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 862 878 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 96 коп., пени в размере 18 065 (Восемнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 16 491 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова