Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А55-39647/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39647/2019
г. Самара
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 30.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела № А55-39647/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 209 637 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.19.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51 (6772).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества должника с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

Не применены в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Перечислены, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - арбитражному управляющему ФИО4.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу не поддержал по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно анализу финансового управляющего должник при получении кредитов указывал одни данные о своем трудоустройстве, финансовому управляющему представлял иные данные, тогда как согласно ответам из государственных органов трудоустройство на дату получения кредитов у должника отсутствовало. Так, при заключении договора автокредита с ООО «Экспобанк» № 2143-А-02-18 от 16.06.2018 на сумму 762 000,00 рублей должник указал, что трудоустроен в ООО «Универсал» с 20.09.2017, финансовому управляющему представил сведения о том, что в период с 12.03.2018 по 12.03.2019 работал в ООО «Нильс-Альянс», согласно ответу ОПФР по Самарской области от 25.03.2020 должник на момент оформления кредита получал совокупный доход за период апрель 2018 г. – июнь 2018 г. в размере 4 250,00 рублей (работодатель - АО ДП «Бизнес Пресс»). При заключении договора № 40817810691881138730 от 19.02.2019 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 50 000,00 рублей должник указал, что трудоустроен в ООО «Строительный мир» с 01.02.1989, финансовому управляющему представил сведения о том, что в период с 12.03.2018 по 12.03.2019 работал в ООО «Нильс-Альянс». При заключении договора № VD279941/19 от 13.08.2019 на сумму 9 472,00 рублей должника указал, что трудоустроен в ООО «Универсал» с ежемесячным доходом в размере 30 000,00 рублей, финансовому управляющему представил сведения о том, что в период с 04.07.2019 по 12.09.2019 являлся безработным. При заключении договора о кредитной карте от 29.11.2017 на сумму 20 000,00 рублей должника указал, что трудоустроен в ООО «Ренисанс», финансовому управляющему представил сведения о том, что в период с 06.07.2016 по 25.12.2017 работал по гражданско-правовому договору с ФИО5

Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, указав при получении кредитов недостоверные сведения о трудоустройстве, источнике и размере дохода. Финансовая возможность погашать денежные обязательства у должника отсутствовала.

Суд первой инстанции также учел мнение финансового управляющего об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от обязательств, ввиду его недобросовестности, исходя из следующих обстоятельств.

ФИО3 своевременно не передал финансовому управляющему залоговое имущество – легковой автомобиль LADA XRAY, 2018 года выпуска, и документы на него, а также не обеспечил безопасное хранение залогового имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-33785/2020, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей в виде предупреждения.

Судом установлено, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником по запросу финансового управляющего не исполнены, а именно: не передан финансовому управляющему автомобиль LADA XRAY, гос.номер А556МК, принадлежащий ФИО3, а также информация о том, где он находится. Так, ФИО3, являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве), обязан был передать по запросу финансового управляющего транспортное средство, необходимое для исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства, равно как и доказательств невозможности их представления, ФИО3 в материалы дела не представил. ФИО3, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-39647/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о понуждении должника передать имущество - легковой автомобиль «LADA XRAY GAB330», г/з: А556МК763, VIN: <***>, 2018 года, отказано ввиду недоказанности наличия у должника данного автомобиля в натуре. При этом, судом установлено неоднократное обращение финансового управляющего к должнику с требованием передать спорное транспортное средство. Изначально в ответ на требования финансового управляющего должник ссылался на невозможность передать транспортное средство в связи с личными обстоятельствами и только в последующем должник сообщил о его угоне (что подтверждается наличием возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля).

Следовательно недобросовестное сотрудничество должника с финансовым управляющим установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия должника в процедуре банкротства как недобросовестные.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о своей недобросовестности, указывает, что доводы финансового управляющего о воспрепятствовании процедуре банкротства на соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом искажены обстоятельства дела, настаивает на принятии им всех необходимых мер по сохранению транспортного средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, в том числе допущенным им при вступлении в гражданские правоотношения либо исполнении своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника: как при получении кредитов путем предоставления недостоверных сведений о своем трудоустройстве и финансовом состоянии, так и в процедуре банкротства в связи с неисполнением требований финансового управляющего о передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Самарской области о квалификации действий должника в процедуре банкротства как недобросовестных, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; препятствует реализации имущества, ухудшает его состояние.

В данном деле установлено, что финансовому управляющему не передан автомобиль LADA XRAY, гос.номер А556МК, принадлежащий ФИО3, а также информация о том, где он находится. Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства, равно как и доказательств невозможности их представления, ФИО3 в материалы дела не представил. ФИО3, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Помимо изложенного, должником предоставлены недостоверные сведения о своем трудоустройстве и финансовом состоянии.

Указанные действия не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить свои долги.

Доводы должника о допущенных финансовым управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету данного обособленного спора.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу № А55-39647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев