Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А43-38689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38689/2017


г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-857)

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Медполимер ЛТД", г.Ворсма Нижегородской области, об отмене постановления Московской областной таможни от 29.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-634/2017,

установил:

АО «Медполимер ЛТД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Московской областной таможни (далее – административный орган, таможня) от 29.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-634/2017.

Определением от 12.12.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от таможенного органа не были предоставлены материалы административного дела и отзыв на заявление, суд определением от 13.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме. В обоснование своей позиции, в соответствии с уточнениями, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Основанием для оформления справки стало подписание между Обществом и корейской компанией «Ха Янг Корпорейшен» дополнительного соглашения от 25.11.2016 к контракту №1. Обществом в ходе внутренней проверки было установлено, что от корейского партнера по электронной почте поступил файл с подписанным дополнительным соглашением №1 от 25.11.2016 только 15.02.2017. Соответственно, по мнению заявителя изменения в паспорт сделки могли вноситься им до 08.03.2017, а фактически это было сделано 16.02.2018.

От административного органа в материалы дела мотивированной позиции по делу не поступило.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в АО КБ «БТФ» открыт ПС №16050003/1982/000/2/1 к контракту №1 (HA YOUNG CORPORATION – Республика Корея).

В рамках данного контракта 25.05.2016 на расчетный счет резидента списаны денежные средства в иностранной валюте на сумму 54 310,20 долларов США.

25.11.2016 заключено дополнительное соглашение к Контракту №1.

В соответствии с п.2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Корректирующая справка о валютных операциях, связанная с вышеуказанным списанием иностранной валюты с валютного счета Общества в соответствии с требованиями п.2.9 Инструкции должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 16.12.2016, а фактически представлена 16.02.2017, то есть с нарушением установленного срока на 39 рабочих дней.

29.08.2017 таможней было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по указанному делу №10013000-634/2017 в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

Заявитель не согласился с оспариваемым постановлением и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Судом установлено, что корректирующую справку о валютных операциях Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 16.12.2016, а фактически представило 16.02.2017, то есть с нарушением установленного срока на 39 рабочих дней.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, судом отклоняется как несостоятельный.

Заявитель указывает на то, что основанием для оформления справки стало подписание между Обществом и корейской компанией «Ха Янг Корпорейшен» дополнительного соглашения от 25.11.2016 к контракту №1. В ходе внутренней проверки заявителем было установлено, что от корейского партнера по электронной почте поступил файл с подписанным дополнительным соглашением №1 от 25.11.2016 только 15.02.2017.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства Российской Федерации, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства Российской Федерации, т.е. обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности необходимую для соблюдения установленных правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что хотя формально нарушение было совершено, однако, не повлекло негативных последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае, Обществом корректирующая справка о валютных операциях была предоставлена в уполномоченный банк на следующий день после получения от корейского партнера подписанного дополнительного соглашения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения установленных требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

требования АО "Медполимер ЛТД", г.Ворсма Нижегородской области, удовлетворить.

Постановление Московской областной таможни от 29.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-634/2017 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов